Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А35-5712/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (п.1).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (п.2).

В соответствии с п. 19 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «Консалтинговое бюро «Императив» ссылается на наличие у ООО «Строитель-3» задолженности по договору оказания услуг №12/12-01 от 12.12.2011г. в размере 37 000 руб.

Факт оказания ООО «Консалтинговое бюро «Императив» услуг на сумму 19 000 руб. по вышеназванному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, требования в размере 18 000 руб. о взыскании сумм за участие в судебных заседаниях: 10.09.2012г. - 3 000 руб., 20.09.2012г. - 3 000 руб., 22.10.2012г. - 3 000 руб., 12.11.2012г. - 3 000 руб., 29.11.2012г. - 3 000 руб., 17.12.2012г. - 3 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в указанные даты судебных заседаний интересы конкурсного управляющего представляли физические лица Мищенко А.Н. и Горлачев Е.И. по доверенностям, датированным 09.12.2011г., т.е. выданным ранее даты заключении договора - 12.12.2011г.

При этом из содержания вышеуказанного договора не следует, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения.

Так, в силу п. 2.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до завершения процедуры конкурсного производства введенной в отношении Заказчика.

Учитывая, что доверенности на представление интересов были выданы представителям ранее даты заключения представленного в подтверждение требований договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан размер расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего спора, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании задолженности по договору оказания услуг №12/12-01 от 12.12.2011г. частично в размере 19 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Консалтинговое бюро «Императив» также ссылается на то, что по договору №01/01-02 от 01.01.2012г. им были оказаны услуги должнику по хранению недвижимого имущества на общую сумму 636 774 руб.

Между тем, Банк ВТБ (ОАО), возражая на заявленные требования, указывает на то, что ООО «Консалтинговое бюро «Императив» фактически не оказывало должнику услуги по хранению имущества по договору №01/01-02 от 01.01.2012г., что данный договор носит мнимый характер (ст. 170 ГК РФ) и совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правоотношения по хранению регулируются главой 47 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (ст. 896 ГК РФ).

В подтверждение исполнения условий договора заявителем в материалы дела были представлены акты оказанных услуг на общую сумму 636 774 руб., а также документы, подтверждающие то обстоятельство, что лица, указанные в журнале приема-сдачи смен сторожами ООО «КБ «Императив», были приняты на 0,5 ставки, журнал приема-сдачи смен сторожами ООО «КБ «Императив».

К оплате по договору ответственного хранения имущества №01/01-02 от 01.01.2012г. предъявлен период с 01.01.2012г. по 07.10.2013г.

Однако в инвентарной описи основных средств №00001, составленной по факту окончания инвентаризации 13.02.2012г., на листе 2 имеется запись о том, что ответственное хранение имущества должника, перечисленного в описи, осуществляется конкурсным управляющим Мирным В.Н.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что согласно договору ответственного хранения имущества №01/01-02 от 01.01.2012г. (пункт 1.2.1) имущество, переданное на хранение, расположено по адресу: Курская область, Железногорский район, г.Железногорск, Промплощадка -2, тогда как ООО «КБ «Императив» расположено по адресу: г. Курск, ул. Малых, д.44, б.

При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, каким образом осуществлялось хранение имущества, расположенного в другом городе, как сотрудники добирались до места расположения имущества должника, в каком порядке происходило хранение, и иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание данных услуг (путевые листы).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие в штате общества лиц, принятых на должность сторожей на 0,5 ставки по совместительству, само по себе не свидетельствует о фактическом (реальном) оказании данными лицами услуг по хранению имущества должника по вышеназванному договору.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Банка ВТБ (ОАО) о вызове в качестве свидетелей Придворова С.В. и Бобкова И.В., однако, в материалы дела представлены командировочные удостоверения, подписанные руководителем ООО «КБ «Императив», согласно которым указанные лица 13.11.2014г. выбыли из г. Курска в связи с исполнением служебных обязанностей.

Банком ВТБ (ОАО) также в материалы дела представлены копии документов, представленных ООО «Консалтинговое бюро «Императив» в дело №А35-10792/2011, по аналогичным требованиям ООО «Консалтинговое бюро «Императив» о взыскании с ОАО Банка ВТБ расходов по договору оказания услуг №02/04-01 от 02.04.2012г. по хранению имущества должника ИП Рупасова, где ООО «Консалтинговое бюро «Императив» указывало, что хранение имущества, расположенного по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Красная, осуществлялось сторожами Придворовым С.В. и Бобковым И.В.

При этом периоды договоров хранения совпадают.

Так, по настоящему договору ответственного хранения №01/01-02 от 01.01.2012г. предъявлены к оплате услуги, оказанные за период с 01.01.2012г. по 07.10.2013г., а по договору оказания услуг №02/04-01 от 02.04.2012г. по хранению имущества должника ИП Рупасова предъявлялись к оплате услуги, оказанные за период с 02.04.2012г. по 25.08.2013г.

Доказательства, свидетельствующие о реальной возможности осуществления услуг по охране имущества нескольких должников, расположенного в разных городах Курской области (г. Железногорск и г.Льгов),  одними и теми же физическими лицами, суду не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом исполнении привлеченным лицом договора ответственного хранения №01/01-02 от 01.01.2012г., а также доказательств необходимости такого привлечения для оказания услуг по хранению имущества должника и, как следствие, о необоснованности заявленных ООО «Консалтинговое бюро «Императив» требований о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Банка ВТБ (ОАО) денежных средств в сумме 636 774 руб. за услуги, оказанные по договору ответственного хранения имущества №01/01-02 от 01.01.2012г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг по договору ответственного хранения имущества №01/01-02 от 01.01.2012г., суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные ввиду вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны оформили договор оказания услуг №12/12-01 от 12.12.2011г. в период, когда услуги по данному договору уже фактически оказывались, и что данное обстоятельство не влечет недействительность данного договора, а также что фактически Мищенко А.Н. и Горлачев Е.И. на основании доверенностей от конкурсного управляющего осуществляли представление его интересов в ходе дела о банкротстве ООО «Строитель-3», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, исходя из следующего.

Договор оказания услуг №12/12-01 от 12.12.2011г. не был признан судом первой инстанции недействительным.

Более того, суд частично удовлетворил основанные на данном договоре требования заявителя в размере 19 000 руб. В остальной части требований судом отказано в связи с недоказанностью заявителем факта оказания услуг именно в рамках данного договора.

Так, согласно п. 2.1 договора оказания услуг №12/12-01 от 12.12.2011г. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до завершения процедуры конкурсного производства, введенной в отношении Заказчика (ООО «Строитель-3»).

При этом из содержания договора не следует, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения.

Между тем, заявитель просил взыскать с Банка ВТБ (ОАО) задолженность за услуги, оказанные физическими лицами Мищенко А.Н. и Горлачевым Е.И. по доверенностям, выданным конкурсным управляющим  Мирным В.Н. - 09.12.2011г., т.е. ранее даты заключении указанного договора (т. 29, л.д.152, 153).

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что услуги были оказаны Мищенко А.Н. и Горлачевым Е.И. именно в рамках договора оказания услуг №12/12-01 от 12.12.2011г., на который ссылается заявитель как на основание своих требований, а не в рамках иных правоотношений, имевших место между данными физическими лицами и арбитражным управляющим ООО «Строитель-3» Мирным В.Н., что не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, Мищенко А.Н. и Горлачев Е.И. не лишены права в самостоятельном порядке обратиться за оплатой оказанных ими услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014г. по делу №А35-5712/2011в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 года по делу №А35-5712/2011в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                                      Т.Б. Потапова