Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А35-5712/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года                                                              Дело №А35-5712/2011

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Консалтинговое Бюро «Императив»: Случевский А.М., представитель по доверенности б/н от 02.09.2014 г., паспорт РФ,

от Банка ВТБ (ОАО):  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «Строитель-3»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Консалтинговое Бюро «Императив» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 года о распределении расходов по делу №А35-5712/2011,

по заявлению ООО «Консалтинговое Бюро «Императив» о взыскании стоимости услуг,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строитель-3» (ОГРН 1024601216320, ИНН 4633003550),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Императив» (далее – ООО «Консалтинговое бюро «Императив», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» (далее - ООО «Строитель-3», должник) с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Банка ВТБ (ОАО) расходов на проведение процедуры банкротства в размере 686 774,19 руб., в том числе: 15 000 руб. по договору возмездного оказания услуг при проведении инвентаризации имущества должника №12/12-01 от 12.12.2011г.; 37 000 руб. по договору оказания услуг №12/12-01 от 12.12.2011г.; 636 774 руб. по договору ответственного хранения имущества №01/01-02 от 01.01.2012г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014г. с Банка ВТБ (ОАО) в пользу ООО «Консалтинговое Бюро «Императив» взыскана стоимость услуг привлеченного специалиста в размере 34 000 руб., из них 15 000 руб. по договору возмездного оказания услуг при проведении инвентаризации имущества должника №12-12-01 от 12.12.2011г., 19 000 руб. по договору оказания услуг №12/12-01 от 12.12.2011г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании с Банка ВТБ (ОАО) вознаграждения привлеченного специалиста в размере 18 000 руб. по договору оказания услуг №12/12-01 от 12.12.2011г., а также в размере 636 774 руб. по договору ответственного хранения имущества №01/01-01 от 01.01.2012г., ООО «Консалтинговое Бюро «Императив» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.11.2014г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Банка ВТБ (ОАО), конкурсного управляющего ООО «Строитель-3» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Консалтинговое Бюро «Императив» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Консалтинговое Бюро «Императив» обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014г. только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной выше части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Консалтинговое бюро «Императив», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк ВТБ (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Строитель-3» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2011г. в отношении ООО «Строитель-3» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мирный В.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирный В.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2013г. арбитражный управляющий Мирный В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строитель-3».

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2013г. по делу №А35-5712/2011 конкурсным управляющим ООО «Строитель-3» утверждена Евдокимова А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2013г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Из материалов дела также следует, что 12.12.2011г. между ООО «Строитель-3» в лице конкурсного управляющего Мирного В.Н. (Заказчик) и ООО «Консалтинговое бюро «Императив» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг при проведении инвентаризации имущества должника №12/12-01, согласно которому ООО КБ «Императив» приняло на себя обязательства по оказанию услуг при проведении инвентаризации имущества ООО «Строитель-3».

В силу п. 3.2 договора Заказчик в соответствии с п. 3.1 договора обязуется оплатить Исполнителю стоимость выполненных (оказанных) услуг в размере 15 000 руб. В случае, если Исполнителем будут обнаружены объекты движимого и недвижимого имущества, находящиеся вне территории ООО «Строитель-3» и подлежащие инвентаризации, Заказчик и Исполнитель дополнительно согласуют стоимость оказываемых услуг посредством подписания дополнительного соглашения.

Согласно Акту выполненных (оказанных услуг) к вышеназванному договору от 20.02.2012г. исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по инвентаризации имущества ООО «Строитель-3» на сумму 15 000 руб.

В качестве доказательств фактического исполнения услуг по данному договору в материалы дела также представлены инвентаризационные описи, акты инвентаризации, подписанные привлеченными специалистами Голиковым А.М., Гаховой Г.М., Клычевой О.А., которые согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2012г. являлись сотрудниками ООО КБ «Императив».

Кроме того, 12.12.2011г. между ООО «Строитель-3» в лице конкурсного управляющего Мирного В.Н. (Заказчик) и ООО «Консалтинговое бюро «Императив» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №12/12-01, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011г. по делу №А35-5712/2011.

В силу п. 2.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до завершения процедуры конкурсного производства введенной в отношении Заказчика.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора Заказчик обязуется на основании актов приема-передачи выполненных работ оплачивать Исполнителю стоимость выполненных (оказанных) за месяц услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Стоимость оказанных услуг за месяц определяется на основании тарифицированных перечней услуг ООО «Консалтинговое бюро «Императив» (Приложение №1 и Приложение №2, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора).

Кроме того, 01.01.2012 года между ООО «Строитель-3» в лице конкурсного управляющего Мирного В.Н. (Поклажедатель) и ООО «Консалтинговое бюро «Императив» (Хранитель) был заключен договор ответственного хранения имущества №01/01-02, согласно которому  Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности (п. 1.1).

В п. 1.2 договора предусмотрено, что Поклажедатель передает на хранение имущество, принадлежащее ООО «Строитель-3», включающее в себя: Кадастровый (или условный) номер объекта: 46:06:20:00:00:000:0:000, площадь: 548,4 кв.м., наименование объекта: двухэтажное нежилое здание, литер В, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Курская область, Железногорский район, г.Железногорск, Промплощадка-2.

За оказываемые услуги Поклажедатель выплачивает Хранителю ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. Порядок и сроки проведения расчетов согласовываются сторонами путем переговоров дополнительно (п. 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора срок действия договора хранения - до реализации имущества или особого распоряжения Поклажедателя, хранитель обязан возвратить имущество Поклажедателю по акту.

Во исполнение данного договора Поклажедатель по акту приема-передачи от 01.01.2012г. передал, а Хранитель принял на хранение, указанное в договоре имущество.

Исходя из представленных актов №000034 от 31.01.2012г. на сумму 30 000 руб., №000035 от 29.02.2012г. на сумму 30 000 руб., №000042 от 31.03.2012г. на сумму 30 000 руб., №000067 от 30.04.2012г. на сумму 30 000 руб., №000094 от 31.05.2012г. на сумму 30 000 руб., №000107 от 30.06.2012г. на сумму 30 000 руб., №000148 от 31.07.2012г. на сумму 30 000 руб., №000147 от 31.08.2012г. на сумму 30 000 руб., №000190 от 30.09.2012г. на сумму 30 000 руб., №000212 от 31.10.2012г. на сумму 30 000 руб., №000265 от 30.11.2012г. на сумму 30 000 руб., №000268 от 31.12.2012г. на сумму 30 000 руб., №000014 от 31.01.2013г. на сумму 30 000 руб., №000025 от 28.02.2013г. на сумму 30 000 руб., №000095 от 31.03.2013г. на сумму 30 000 руб., №000118 от 30.04.2013г. на сумму 30 000 руб., №000146 от 31.05.2013г. на сумму 30 000 руб., №000179 от 30.06.2013г. на сумму 30 000 руб., №000181 от 31.07.2013г. на сумму 30 000 руб., №000222 от 31.08.2013г. на сумму 30 000 руб., №000276 от 30.09.2013г. на сумму 30 000 руб. и №000386 от 07.10.2013г. на сумму 6 774,19 руб. хранителем по договору были оказаны услуги всего на сумму 636 774 руб.

Ссылаясь на то, что оплата вышеуказанных услуг должником не была произведена, ООО «Консалтинговое бюро «Императив» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Консалтинговое бюро «Императив» в части взыскания с Банка ВТБ (ОАО) стоимости услуг привлеченного специалиста в размере 34 000 руб., из них 15 000 руб. по договору возмездного оказания услуг при проведении инвентаризации имущества должника №12-12-01 от 12.12.2011г., 19 000 руб. по договору оказания услуг №12/12-01 от 12.12.2011г., суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта оказания должнику данных услуг и отсутствия доказательств их оплаты, а также отсутствия доказательств того, что определенный сторонами размер оплаты услуг привлеченного лица явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во взыскании с Банка ВТБ (ОАО) вознаграждения привлеченного специалиста по договору оказания услуг №12/12-01 от 12.12.2011г. в размере 18 000 руб. и договору ответственного хранения имущества №01/01-01 от 01.01.2012г. в размере 636 774 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего,