Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А64-4828/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

используемой для составления и исполнения бюджетов, а также группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов и (или) операций сектора государственного управления, используемой для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

 Определение принципов назначения, структуры, порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с настоящим Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации.

При этом, применительно к спорному периоду действовал приказ  Минфина России от 05.09.2008 г. № 92н «Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации».

Согласно п.5 указанного Порядка учет поступлений и их распределение между бюджетами осуществляется органами Федерального казначейства по кодам бюджетной классификации.

 Пунктом 11 Порядка установлено, что поступления по расчетным документам, в которых указано значение  кода бюджетной классификации, не соответствующее требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, относятся органами Федерального казначейства к невыясненным поступлениям.

Приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125Н ( пунктами 5, 14, 15 установлены по сути аналогичные положения).

Таким образом, зачисление средств в доход бюджета соответствующего внебюджетного фонда осуществляется в соответствии с указанным в платежном поручении кодом бюджетной классификации, который должен соответствовать требованиям нормативных актов и позволять произвести зачисление поступлений в соответствующий бюджет.

Обществом при оформлении платежного поручения допущена ошибка в указании КБК, повлекшая неперечисление суммы в бюджет Федерального фонда медицинского страхования, ввиду чего обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское  нельзя признать исполненной.

То обстоятельство, что спорные суммы исходя из правильного указания кода главного  администратора доходов бюджета (первые три разряда КБК «392» – Пенсионный фонд Российской Федерации) были зачислены в бюджет Пенсионного фонда как невыясненные поступления, не свидетельствует о наступлении обстоятельств, с которыми положения Закона № 212-ФЗ связывают признание обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование  исполненной (п. 1 части 5 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ).

Следовательно начисление пенсионным фондом пени с 18.02.2014 по 03.03.2014 в размере 13983 руб. 04 коп. является обоснованным.

Возражений по поводу расчета пени о страхователем не заявлено.

При наличии недоимки по пени в указанной выше сумме пенсионный фонд обоснованно направил в адрес страхователя требование № 07900540039280 от 24.06.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 по делу № А64-4828/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инжавинская птицефабрика» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на закрытое акционерное общество «Инжавинская птицефабрика» на основании статьи 110 АПК РФ.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей (в редакции, действовавшей в период подачи апелляционной жалобы).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 по делу № А64-4828/2014, закрытым акционерным обществом «Инжавинская птицефабрика» платежным поручением № 659 от 16.12.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату ЗАО «Инжавинская птицефабрика» из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 по делу № А64-4828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инжавинская птицефабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     В.А. Скрынников