Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А48-3672/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года                                                           Дело № А48-3672/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Техноэлектромонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2014 г. по делу № А48-3672/2014 (судья Е.Е. Пронина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ОГРН 1105027010307, ИНН 5027165224) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэлектромонтаж» (ОГРН 1023201068472, ИНН 3232033146) о взыскании задолженности в сумме 1 596 882 руб. 42 коп., пени в сумме 209 227 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – истец, ООО «Энергоцентр») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэлектромонтаж» (далее – ответчик, ООО «Техноэлектромонтаж») о взыскании задолженности в сумме 1 596 882 руб. 42 коп., пени в сумме 209 227 руб. 41 коп.

Решением от 18.12.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1285275,84 руб. основного долга; 23316,91 расходов на оплату государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказал. Требование о взыскании пени в сумме 209227,41 руб. оставил без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Энергоцентр» в жалобе указало на то, что ошибочно посчитал представленными накладные на сумму 311 606 руб. 58 коп. и не представил их по предложению суда, заявив ходатайство о рассмотрении заявление в свое отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами 07.11.2013 г. заключен договор поставки № 112/ЦОре1/442-2013, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставлять, а Покупатель (ответчик) – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара определяется сторонами в Спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий, согласно приложению 1 «Коммерческие условия» (пункт 3.1 договора).

Расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика согласно выставленного им счета (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.8.1 договора, Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарях дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В подтверждение поставки товара ответчику истец представил в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, задолженность по которым составила 1 285 275 руб. 84 коп. (л.д. 17 – 40).

Товар ответчиком по данным товарным накладным получен, однако оплачен не был.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 596 882 руб. 42 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 16.06.2014 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар.

Отсутствие оплаты поставленного товара и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истцом был подтвержден факт поставки товара на сумму 1 285 275 руб. 84 коп. и его неоплата ответчиком, однако на сумму 311 606 руб. 58 коп. доказательства поставки в материалах дела отсутствовали.   

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 596 882 руб. 42 коп.

В свою очередь, доказательств в подтверждение реализации ответчику товара на данную сумму истцом в материалы дела не представлено.

Истец не доказал факт поставки товара ответчику на сумму 311 606 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции в определении об отложении судебного заседания от 12.11.2014 по делу № А48-3672/2014 предлагал истцу представить накладные № ор.б.т10542-2 от 07.05.2014, № ор.б.т10544 от 07.05.2014, № ор.б.т.1а040578 от 12.05.2014, № ор.б.т.10542 от 12.05.2014, однако данные накладные истцом представлены не были.

При этом истцом дважды, а именно 11.11.2014 г. и 11.12.2014 г. (л.д. 82, 91) было заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований не заявлено, не оспорен факт поставки товара на сумму 1 285 275 руб. 84 коп., не заявлено возражений по качеству поставленного товара.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1 285 275 руб. 84 коп., а в остальной части заявленных требований отказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 209 227 руб. 41 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора поставки № 112/ЦОре1/442-2013 от 07.11.2013, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: - при просрочке свыше 1 месяца – 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; - при просрочке свыше 3 месяца – 0,1 % в день, за каждый день просрочкам платежа от суммы неоплаченной продукции; - при просрочке платежа свыше 6 месяцев – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.5 договора поставки № 112/ЦОре1/442-2013 от 07.11.2013 предусмотрено, что обязанность одной стороны по выплате неустойки (пункт 6.3) или пени (6.4) возникает с момента получения требования другой стороны настоящего договора.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени.

В тоже время истец не представил доказательства направления и получения ответчиком требования по выплате пени за просрочку платежа.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 209 227 руб. 41 коп. правомерно были оставлены без рассмотрения.

Довод истца о том, что он ошибочно посчитал представленными накладные на сумму 311 606 руб. 58 коп. и не представил их по предложению суда, заявив ходатайство о рассмотрении заявление в свое отсутствие, не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Части 8, 9 статьи 75 АПК РФ предусматривают, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Истец, получив определение суда от 12.11.2014 г., фактически его не выполнил предложения, изложенные в нем, не представив спорные накладные.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, воспрепятствовавших предоставлению накладных, в материалы дела заявителем жалобы не представлены.

Истец приложил спорные накладные к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.