Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А48-3986/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 подлежат применению к спорным отношениям с учетом положений п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы и п. 6.1. договора № 6063,  поскольку условиям данного договора не противоречат.

Таким образом, независимо от того, передан ли канализационный выпуск во владение третьего лица или является бесхозяйным, эксплуатация этого объекта должна осуществляться муниципальным унитарным производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», фактически использующим его для оказания услуг водоотведения.

В соответствии с п. 2  ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае между истцом и третьим лицом существуют договорные (обязательственные) отношения, в рамках которых МПП ВКХ «Орелводоканал» несет обязанность по содержанию, обслуживанию и ликвидации аварий в системе водоотведения за границами эксплуатационной ответственности истца. Согласно  положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

То обстоятельство, что в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, не может служить основанием для удовлетворения иска за счет муниципального образования «Город Орел». Указанное правило является диспозитивным и применяется, если иное не предусмотрено законом или договором. В настоящем случае в силу прямого указания закона и условий заключенного истцом и третьим лицом договора обязанность по содержанию спорного имущества возлагается на МПП ВКХ «Орелводоканал».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. В связи с тем, что в силу п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела апелляционным судом замена ненадлежащего ответчика не допускается, в удовлетворении иска надлежит отказать.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. по платежному поручению  от 10.09.2014 года № 3482. В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат отнесению на истца.

В силу положений пп. 1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального образования «Город Орел» в лице администрации г. Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745)  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2014 по делу № А48-3986/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3» (ОГРН 1075742001312, ИНН 5751032862) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           С.И. Письменный