Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А36-1102/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» марта 2015 года                                                  Дело № А36-1102/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Некрасовой А.В., представителя по доверенности от 30.09.2014; Овчинниковой О.С., представителя по доверенности от 15.07.2014, 

от закрытого акционерного общества «База»: Толчеева О.И., представителя по доверенности от 18.02.2014,

от администрации Липецкой области: Овчинниковой О.С., представителя по доверенности от 24.07.2014, 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от федерального государственного унитарного предприятия «Российской государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Группа комплексных решений»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 по делу № А36-1102/2014 (судья Коровин А.А.) по иску закрытого акционерного общества «База» (ОГРН 1094823013999, ИНН 4825066144) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка, администрации Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», федерального государственного унитарного предприятия «Российской государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», общества с ограниченной ответственностью «Группа комплексных решений»,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «База» (далее – ЗАО «База», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:8, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Зои Космодемьянской, 230, равной рыночной стоимости в размере 54 843 124 руб. 45 коп. с 01.01.2014; об обязании органа кадастрового учета внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:8, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Зои Космодемьянской, 230, в размере 54 843 124 руб. 45 коп. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», ФГУП «Российской государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», ООО «Группа комплексных решений».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что представленное в материалы дела заключение эксперта Демкина А.В., явившееся основным документом, положенным в основу обжалуемого решения в части определения размера кадастровой стоимости участка равной его рыночной стоимости, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку представленное заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является противоречивым, имеет ряд существенных недостатков, ставящих под сомнение достоверность результата проведенного исследования.

Как указывает заявитель, приведенные в рамках экспертного исследования аналоги не соответствуют требованиям достаточности и достоверности; при определении рыночной стоимости исследуемого земельного участка не учитывались одни из важнейших ценообразующих показателей – вид передаваемых прав и наличие инженерных коммуникаций, что приводит к значительному изменению итогового результата, полагая при этом, что величина рыночной стоимости земельного участка является заниженной и недостоверной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области, муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка, ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», федеральное государственноге унитарное предприятие «Российской государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», ООО «Группа комплексных решений» явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Группа комплексных решений» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо пояснило, что в виду отсутствия материалов жалобы не имеет возможности сформировать свою позицию по данной жалобе, кроме того в виду большой загрузки специалистов предприятия просило суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ссылаясь на наличие противоречий в выводах эксперта, не представило доказательств опровергающих выводы эксперта.

В данном случае оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, неопределенности или противоречий в заключении эксперта  не усматривается, сомнений в его достоверности не имеется.

В судебном заседании представители Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации Липецкой области доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «База»  против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся участников процесса, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «База» является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:8 общей площадью 47 960 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, ул.З.Космодемьянской, владение 230 (свидетельство о государственной регистрации права 48 АГ № 113905 от 14.11.2011).

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2012  № 3930 утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 127 706 449 руб. 20 коп.

В целях определения рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро».

В соответствии с отчетом об оценке № 01-016/13, выполненным по состоянию на 08.06.2012, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:8 общей площадью 47 960 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, ул.З.Космодемьянской, владение 230, составила 21 582 000 руб.

Ссылаясь на то, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, и это ведет к увеличению земельного налога и нарушению прав и законных интересов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Кадастровая стоимость земельного участка представляет собой публичный эквивалент стоимости земельного участка, который учитывается при исчислении земельного налога, арендной платы за пользование земельными участками, выкупной стоимости земельного участка при его приобретении из государственной и муниципальной собственности, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Размер кадастровой стоимости является одной из основных составляющих, определяющих экономическую эффективность использования земельного участка и затраты, связанные с приобретением и использованием земельных участков. Неправильное