Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А35-9273/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2015 года                                                         Дело № А35-9273/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                                  Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельхозснабсбыт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозснабсбыт» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014г. по делу №А35-9273/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Рудакова Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозснабсбыт» о взыскании 15 164 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозснабсбыт» (далее – ООО «Сельхозснабсбыт», ответчик) 15 164 руб. 55 коп., в том числе 10 000 руб. 00 коп. долга и 5 164 руб. 55 коп. неустойки.

         В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 5164 руб. 55 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».   

        Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014г. по делу №А35-9273/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5022 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сельхозснабсбыт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

         В судебное заседание апелляционного суда 17.03.2015г. представители сторон не явились.

         От ООО «Сельхозснабсбыт» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

         Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.   

  В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

         Исследовав представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.         

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2014 между ООО «Магистраль» (продавец) и ООО «Сельхозснабсбыт» (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи №100, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю товар (продукты питания) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в накладных, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что расчеты между сторонами за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца не позднее 7 календарных дней после получения товара.

 За просрочку оплаты товара менее, чем на 15 дней покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за просрочку оплаты товара более, чем на 15 дней – пени из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а за просрочку оплаты товара более 30 дней – пени из расчета 0,6% от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику соответствующий товар на общую сумму 11 878 руб. 24 коп. Факт передачи товара подтверждается товарными накладными № 15808 от 10.09.2014, № 13479 от 11.08.2014, № 14348 от 27.08.2014, № 13431 от 08.08.2014, № 4100 от 10.03.2014 и № 3461 от 27.02.2914, копии которых имеются в материалах дела.

         Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора оплатил стоимость полученного товара частично (на сумму 1 878 руб. 24 коп.), в результате чего его задолженность перед истцом составила 10 000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик на основании платежных поручений № 261 от 14.11.2014 и № 262 от 25.11.2014 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты полученного товара, истец, указывая на  наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного товара, заявил о взыскании неустойки.

         Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате по договору, пришел к выводу о взыскании с ООО «Сельхозснабсбыт» заявленной истцом неустойки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1. спорного договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара менее, чем на 15 дней покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за просрочку оплаты товара более, чем на 15 дней – пени из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а за просрочку оплаты товара более 30 дней – пени из расчета 0,6% от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки.

При определении суммы неустойки суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в представленном истцом расчете неустойки арифметической ошибки.

В этой связи суд по праву признал подлежащей взысканию неустойку в размере 5022 руб. 50 коп., начисленную в соответствии с пунктом 5.1. договора за просрочку оплаты товара более 15 дней из расчета 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки и за просрочку оплаты товара более 30 дней из расчета 0,6% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции у него отсутствовала возможность оспорить размер неустойки, поскольку исковое заявление, в котором указано на взыскание истцом неустойки, ответчик не получал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было направлено  ответчику по адресу: г. Курск, ул.Мирная, 2 (который является адресом регистрации указанного Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.10.2014г. (том 1, л.д. 28), что подтверждается  описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения от 22.10.2014г. (том 1, л.д. 5).  

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Оценив представленную истцом в материалы дела опись вложения почтового отправления со штемпелем органа связи от 22.10.2014г. в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь нормами арбитражного процессуального законодательства, а также положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, приходит к выводу о том, что указанная опись вложения в силу вышеназванным норм является надлежащим доказательством направления копии искового заявления ответчику.

Такая опись при наличии штемпеля отделения связи, сведений об адресате и адресе, подписей отправителя и почтового работника может рассматриваться в качестве иного документа, подтверждающего отправку.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 125 АПК РФ.

Вместе с тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность истца обеспечивать получение искового заявления и прилагаемых к нему документов ответчиком.

Кроме этого, п. 1 ст. 41 АПК РФ предусмотрено право стороны знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом области в определении о принятии искового заявления к производству не указано, что истец, помимо суммы основного долга, заявляет и о взыскании неустойки, также не может быть принята апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле (часть 4 статьи 127 АПК РФ).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не обязывает суд в определении о принятии искового заявления к производству указывать на существо заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что  ответчику истцом не было направлено и ходатайство об уточнении исковых требований, также подлежит отклонению.

Как было указано ранее, в силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению (в том числе и уточненному) прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

  Вместе с тем, как следует из содержания представленного ходатайства об уточнении исковых требований (том 1, л.д. 51), истец в нем ссылается на оплату ответчиком суммы задолженности, что  подтверждается  платежными поручениями №261 от 07.11.2014г. и №262 от 25.11.2014г., указание на которые содержится в приложении к названному ходатайству об уточнении исковых требований.

  Материалами дела подтверждается, что поименованные выше платежные поручения имеются у ответчика, который ссылается на них в представленном им отзыве на иск, прикладывая при этом соответствующие копии данных платежных документов.

  Таким образом, оснований полагать, что к уточненному исковому заявлению истцом приложены какие-либо документы, о которых ответчику не известно, что предписывает истцу направить данные документы ответчику, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

  Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор не был  подписан директором ООО «Сельхозснабсбыт», а подписан иным лицом, в связи с чем отсутствуют основания для применения договорной ответственности, также отклоняется апелляционным судом, поскольку не подкреплена соответствующими доказательствами.  

  Заявления в порядке статьи