Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А35-5960/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» марта 2015 года                                                  Дело № А35-5960/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори» (ИНН 4619003460, ОГРН 1024600732078) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2014 по делу № А35-5960/2014 (судья Хмелевской С.И.) по иску областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» (ОГРН 1024600966411) к обществу с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори» (ИНН 4619003460, ОГРН 1024600732078) о взыскании основного долга и пени,

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное унитарное предприятие «Курская агропромышленная лизинговая компания» (далее – ОГУП «Курскагропромлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори» (далее – ООО «Черновецкие зори», ответчик) основного долга в сумме 201 390 руб. 52 коп. и неустойки в сумме 165 140 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2014 исковые требования ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» удовлетворены частично, с ООО «Черновецкие зори» в пользу ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» взыскана задолженность по договору №532 от 14.05.2005 в сумме 201 390 руб. 52 коп. и неустойка в размере 82 570 руб. 12 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Черновецкие зори» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом области не дана оценка доказательствам о тяжелом финансовом положении ООО «Черновецкие зори», в связи с чем, незначительно снижена сумма неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2005 между ОГУП «Курскагропромлизинг» (сублизингодатель) и ООО «Черновецкие зори» (сублизингополучатель) был заключен договор №532 финансовой субаренды (сублизинга), по условиям которого, а также в соответствии с дополнительными соглашениями к нему №214 от 18.04.2007 и №741 от 09.05.2008, истец обязывался предоставить во владение и пользование на срок 84 месяца оборудование (зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б с копнителем в количестве одной штуки; приложение № 1 к договору). Данное оборудование истцом получено в соответствии с договором №2005/С-2036 финансовой аренды (лизинга) от 22.03.2005, заключенным с открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (лизингодатель).

Ответчик, в свою очередь, обязывался принять оборудование и своевременно вносить платежи в сумме и сроки согласно графику, указанному в приложении №2 к договору №532 от 14.05.2005 (общая сумма платежей составляет 3 132 741 руб.56 коп.).

Выполняя свои обязательства, истец передал, а ответчик принял во временное пользование оборудование, что подтверждает подписанный сторонами акт приема-передачи от 14.05.2005.

Как поясняет истец, договорные обязательства ответчиком были исполнены не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность по лизинговым платежам №№ 27 и 28 в общей сумме 201 390 руб.52 коп. На письмо №56/1 от 25.06.2014 с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, направленное истцом в адрес ответчика, ответа не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих договорных  обязательств по погашению задолженности, истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору №532 от 14.05.2005 в сумме 201 390 руб. 52 коп. и неустойки в размере 82 570 руб. 12 коп. за период с 11.02.2012 по 25.06.2012, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором №532 финансовой субаренды (сублизинга) от 14.05.2005, который является разновидностью договора аренды, регулируется положениями Главы 34 Гражданского кодекса Российский Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу правила статьи 665 Гражданского кодекса Российский Федерации, статьи 2 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998                       №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3.2. договора, сроки осуществления платежей определены в приложении №2 к договору, представляющему собой график оплаты лизинговых платежей.

Надлежащее исполнение лизингодателем обязанности по передаче имущества в лизинг подтверждено актом приема-передачи от 14.05.2005, подписанным сторонами.

Доказательств уплаты задолженности в сумме 201 390 руб.52 коп. по лизинговым платежам №27, 28 (срок оплаты – соответственно до 10.02.2012 и 10.05.2012) ООО «Черновецкие зори» не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая, что факт пользования имуществом истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме за спорный период не представлено, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 201 390 руб. 52 коп. основного долга по договору №532 финансовой субаренды (сублизинга) от 14.05.2005 подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы  по существу не оспариваются.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока внесения лизинговых платежей в соответствии с условиями договора №532 от 14.05.2005 в сумме 165 140 руб.23 коп. за период с 11.02.2012 по 25.06.2014 согласно представленному расчету (0,1%).

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.6. договора стороны установили, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в приложении №2 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право выставить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых, одна десятая) от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции за период фактической просрочки считаются начисленными на момент направления соответствующего требования сублизингополучателю.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность  за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки был проверен и признан судом обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик оспорил произведенный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки, сославшись на тяжелое финансовое положение общества в период возникновения задолженности в 2012 году в связи с нанесенным ущербом вследствие стихийного бедствия, в результате чего от ураганного ветра и ливневых дождей погиб практически весь урожай 2012 года, разрушены сооружения для загона скота, повреждены линии электропередачи, раскрыты крыши тока для хранения зерна, зерносушилки, смыты ограждения токового хозяйства, молочно-товарной фермы, мастерской.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации