Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А48-4686/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действия по урегулированию вопросов о сроке возврата предварительной оплаты и расторжении договора. После 24.06.2014 письма сторон не содержат слов и выражений относительно допоставки товара по спецификации №1 в оставшейся части, что подтверждает отсутствие разногласий сторон по прекращению по инициативе истца обязательств ответчика по поставке товара на сумму 11 677 336 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков отгрузки или поставки предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями, поставщик (по требованию покупателя) уплачивает покупателю неустойку в виде пени из расчета 0,1 (одна десятая) от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку со стороны ООО «ТЗК Зерновые продукты» имело место ненадлежащее исполнение обязательства по вышеуказанному договору,  истец правомерно применил договорную ответственность.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Гражданского кодекса РФ, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

В пункте 9.2. договора стороны согласились, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом количество поставок и спецификаций договором не ограничено.

Следовательно, поскольку истец согласно претензии от 23.06.2014 предпочел вернуть предварительную оплату за товар, а не получить товар в оставшейся части, период в котором произошла недопоставка товара составляет с 19.06.2014 по 23.06.2014 (дата предъявления претензии ответчику).

Обосновывая правомерность указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что требования истца о взыскании неустойки после 23.06.2014 заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права, так как из претензии от 23.06.2014 следует, что кредитор утратил интерес к основному обязательству по принятию товара (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Данная правовая позиция  изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу №305-ЭС14-3435, А40-116560/2012.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчиком ООО «ТЗК Зерновые продукты» в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой истцом пени, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 58 386 руб. 68 коп. – за период с  19.06.2014 по 23.06.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом возможность предъявления, предусмотренного статьей 487 Гражданского кодекса РФ, требования о возврате предварительной оплаты законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора.

Следовательно, применение истцом ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после предъявления ответчику требования о возврате предварительной оплаты с 24.06.2014 по 08.08.2014 (дата возврата ответчиком предварительной оплаты) является правомерным.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 08.08.2014 составляет 113 015 руб. 97 коп. При этом судом области принят во внимание расчет истца, который является верным за исключением суммы процентов, рассчитанных за период с 24.06.2014 по 30.07.2014, т.к. количество дней за этот период – 37, а не 38 как ошибочно указал истец.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно подписания со стороны ответчика письма от 24.06.2014 лицом, не обладавшим полномочиями на указанные действия – коммерческим директором Г.С. Косарецкой, был предметом рассмотрения арбитражного суда области. Оснований для переоценки правомерных выводов суда области не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2014 по делу № А48-4686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых