Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А48-4686/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» марта 2015 года                                                  Дело № А48-4686/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продинвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания Зерновые продукты»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продинвест» (ОГРН 1050400911307, ИНН 0411123513) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2014 по делу № А48-4686/2014 (судья Коровушкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продинвест» (ОГРН 1050400911307, ИНН 0411123513) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания Зерновые продукты» (ОГРН 1075746000164, ИНН 5722111630) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продинвест» (далее - ООО «ТД «Продинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «Торгово-закупочная компания Зерновые продукты» (далее - ООО «ТЗК Зерновые продукты», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки №ТЗК 13/14-22 от 25.04.2014 в размере 315 880 руб. 07 коп. за период с 19.06.2014 по 15.07.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 691 руб. 30 коп. начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 24.06.2014 по 08.08.2014 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТЗК Зерновые продукты» в пользу ООО «ТД «Продинвест» взыскано 171 402 руб. 65 коп., из которых 58 386 руб. 68 коп. – неустойка, 113 015 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТД «Продинвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки за несвоевременную отгрузку товара и взыскать с ООО «ТЗК Зерновые продукты» в пользу ООО «ТД «Продинвест» 315 880 руб. 07 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что расторжение договора произошло путем обмена письмами по электронной связи и по факсу. Истец направил требование о расторжении договора и возврате предоплаты 03.07.2014, ответ на требование, подписанный генеральным директором ответчика, датирован 15.07.2014. Таким образом, обязательство ответчика поставить товар прекратилось в момент расторжения договора 15.07.2014. С учетом вышеизложенного, начисление неустойки согласно пункту 6.2 договора следует производить за период с 19.06.2014 по 15.07.2014.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр», а также через канцелярию суда по почте от ООО «ТД «Продинвест» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «ТЗК Зерновые продукты» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, считая решение суда законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2014 между ООО «ТД «Продинвест» (покупатель) и ООО «ТЗК Зерновые продукты» (поставщик) был заключен договор №ТЗК 13/14-22, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в срок зерновую продукцию (далее-товар), на условиях договора. При этом в соответствии с пунктами 1.2, 3.1, 4.1.4, 4.2 договора сторонами согласованы все условия договора, включающие наименование и количество товара - пшеница, урожай 2013, ГОСТ Р 54078-2010, в количестве 2000,00 тн, цену за единицу измерения – 8800 руб., стоимость товара 17 600 000 руб., а также срок и порядок оплаты и поставки товара в спецификации № 1 от 25.04.2014, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям спецификации покупатель самостоятельно заказывает вагоны у собственника вагонов. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузоперевозчику (пункт 10 спецификации).

В соответствии с пунктом 12 спецификации истец принял обязательства произвести предварительную оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 12.05.2014.

Срок отгрузки всей партии товара установлен до 18.08.2014 (пункт 13 спецификации).

В пункте 9.2. договора стороны согласились, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом количество поставок и спецификаций договором не ограничено.

Договор и спецификация подписаны уполномоченными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями.

Истцом произведена предварительная оплата товара по условиям спецификации №1 к договору, что подтверждается платежным поручением №7345 от 12.05.2014.

Ответчиком был поставлен истцу товар частично на общую сумму              5 922 664 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные №24 от 05.06.2014, №25 от 06.06.2014, №28 от 19.06.2014, имеющиеся в деле.

В связи с неисполнением в срок договорных обязательств по отгрузке товара, 23.06.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия №2586 в которой ООО «ТД «Продинвест» потребовало в срок до 27.06.2014 вернуть истцу предоплату в объеме 11 677 336 руб.  

24.06.2014 ответчик в ответ на указанную претензию, письмом сообщил, что погрузка вагонов остановлена, в связи с чем просил отозвать порожние вагоны со станции. Одновременно, ответчик сообщил, что предоплата за недопоставленное количество пшеницы в сумме                                11 677 336 руб. будет возвращена на счет истца в течение 14 банковских дней.

Поскольку предоплата за недопоставленный товар возвращена не была, 03.07.2014 истцом направлено ответчику письмо, в котором ООО «ТД «Продинвест» просил расторгнуть договор поставки №ТЗК 13/14-22 от 25.04.2014 в части поставки товара на сумму 11 677 336 руб., вернуть указанные денежные средства в срок до 08.07.2014 и в случае неуплаты денежных средств в срок до 08.07.2014 выплатить пени за период с 18.06.2014 по 03.07.2014 в размере 175 160 руб. 04 коп.

04.07.2014 ответчик в адрес истца направил письмо исх.№82 о том, что в целях исключения возможного ущерба, связанного с простоем вагонов на станции, заказанных истцом под отгрузку по договору №ТЗК 13/14-22 от 25.04.2014, повторно просил срочно принять меры по отзыву указанных вагонов с железнодорожной станции. При этом предложил дополнительно согласовать вопрос о возможности расторжения договора.

15.07.2014 письмом исх.№93 ООО «ТЗК Зерновые продукты» в ответ на письмо истца от 03.07.2014 сообщило, что остаток задолженности в сумме 11 677 336 руб. будет возвращен в срок до 08.08.2014. Одновременно, ответчик предложил рассмотреть вопрос о возможности поставки пшеницы кормовой урожая 2014 на указанную сумму задолженности по сложившимся рыночным ценам на дату поставки. Также, ответчик просил принять меры по отзыву вагонов со станции, заказанных истцом под отгрузку товара по договору №ТЗК 13/14-22 от 25.04.2014.

Как следует из документов по делу, ответчиком предварительная оплата в сумме 11 677 336 возвращалась поэтапно в срок до 08.08.2014, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник в связи с неисполнением ответчиком условий поставки согласно спецификации № 1 от 25.04.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта  4 статьи  454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи  486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом платежным поручением №7345 от 12.05.2014 произведена предварительная оплата товара по условиям спецификации №1 к договору.

Поставка товара по договору ответчиком произведена частично на общую сумму 5 922 664 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные №24 от 05.06.2014, №25 от 06.06.2014, №28 от 19.06.2014.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Покупатель в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению и в своем интересе в случае просрочки поставки товара со стороны продавца, получившего сумму предварительной оплаты, потребовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 511 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», изложенных в пункте 11, по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что с учетом представленной переписки сторон, истцом письмом от 23.06.2014 конкретно выражено требование на возврат предварительной оплаты, направленное на отказ покупателя от принятия товара в оставшейся части, следовательно, обязательства ответчика по поставке недостающего товара, также прекратились.

Кроме того, достижение сторонами согласия по вопросу прекращения поставки товара по спецификации № 1 к договору на сумму 11 677 336 руб. и возврате предварительной оплаты подтверждается дальнейшими их действиями.

Письмом от 24.06.2014 ответчик сообщил истцу о приостановлении поставки товара и согласии вернуть предварительную оплату в оставшейся части.

Впоследствии путем обмена документами стороны предпринимали