Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А08-6543/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 508189 руб.

В остальной части решение Инспекции от 27.10.2011 № 15-11/92 ДСП признано судами обоснованным, при этом суды исходили из наличия у Учреждения обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль организаций с доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества.

03.04.2012 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с учреждения 5646550 руб. налога на прибыль, 1194152,04 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 564655 руб. штрафа за неуплату налога, доначисленных решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 27.10.2011 № 15-11/92 ДСП, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2008-2010 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012 по делу № А08-2998/2012, вступившим в законную силу, требования налогового органа были удовлетворены в части взыскания с управления вневедомственной охраны 6897168,04 руб., в том числе 5646550 руб. задолженности по налогу на прибыль с пенями в сумм 1194152,04 руб. и штрафом в сумме 56466 руб. В указанную сумму, как это следует из расчетов налогового органа и не отрицается учреждением, вошла, в том числе, сумма налога в размере 885841 руб. по сроку уплаты 28.09.2012.

Таким образом, правомерность начисления налоговым органом по результатам выездной проверки решением от 27.10.2011 № 15-11/92 ДСП налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы в сумме 5646550 руб., как и принятие налоговым органом действий по взысканию указанной суммы в установленном законом порядке, подтверждены вступившими в законную силу актами арбитражных судов.

При этом сумма задолженности по налогу на прибыль в размере 885841 руб. была полностью оплачена Учреждением платежным поручением от 11.12.2014 № 766308 согласно исполнительному листу арбитражного суда от 30.01.2013 АС № 002797686.

В связи с неуплатой налога на прибыль в сумме 1 766 495,96 руб. (1056 982 руб. + 885841 руб.)  в федеральный бюджет и 4 760 709 руб. в областной бюджет из доначисленных сумм налога Инспекция начислила управлению пени в сумме 54 781, 8  руб. за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 и в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ направила налогоплательщику требование об уплате данной суммы пеней № 56007 по состоянию на 20.06.2014, подлежащее исполнению в срок до 10.07.2014.

Отсутствие уплаты задолженности по пени в сумме 54 781, 8  руб. послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной задолженности.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия задолженности по налогу в период начисления пени, соблюдения порядка и сроков ее взыскания, а также из доказанности размера начисленной пени и соблюдения порядка ее взыскания.

Учреждением доказательств исполнения обязанности по уплате в бюджет доначисленной суммы налога в полном объеме в период, за который начислены пени, не представлено, равно как доказательств уплаты спорной суммы пени

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств Арбитражным судом Белгородской области правомерно принято решение о взыскании с Учреждения пеней в общей сумме 54781,81 руб.

Относительно довода Учреждения о возможности реструктуризации задолженности по пени, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 13054/04, реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки уплаты налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Пункт 2 статьи 64 НК РФ предусматривает условия, при наличии которых предоставляется отсрочка или рассрочка по уплате налога, в том числе - при наличии угрозы банкротства лица в случае единовременной выплаты им налога.

В силу пункта 5 статьи 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 НК РФ. Копия указанного заявления направляется заинтересованным лицом в пятидневный срок в налоговый орган по месту его учета.

Перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки, определен пунктом Порядком организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного Приказом Федеральной Налоговой Службы России от 21.11.2006 № САЭ-3-19/798@ (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.12.2006 № 8636).

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами государственных внебюджетных фондов) в соответствии со статьей 63 НК РФ в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.

Статьей 63 НК РФ установлено, что уполномоченным органом по принятию решений об изменении сроков уплаты по федеральным налогам и сборам является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Доказательства обращения Учреждения с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате пени в уполномоченный орган в материалах дела отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2015 по делу № А08-6543/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу № А08-6543/2014 федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области».

Учитывая то обстоятельство, что Учреждение финансируется из федерального бюджета, куда подлежит зачислению также и государственная пошлина, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае снизить размер государственной пошлины, взыскав с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» государственную пошлину в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2015 по делу № А08-6543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» (ОГРН 1123123015696, ИНН 3123307090) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     В.А. Скрынников