Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А48-5197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в целях недопущения ввода в оборот алкогольной продукции, не соответствующей установленным требованиям, и не обложенной соответствующим акцизом.

Правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Диспозиция статьи 15.13 КоАП РФ не предусматривает для состава данного административного правонарушения причинение существенного вреда государственным интересам, в том числе в сфере осуществления государственного регулирования в области производства и оборота алкогольной продукции.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениями выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

При этом само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении статьи 2.9 КоАП РФ признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, нарушение установленного государством порядка декларирования объемов алкогольной продукции, посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественного продукта (при этом в силу своих физико-химических свойств алкогольная продукция является продуктом повышенной опасности для жизни и здоровья потребителей), а также на фискальные интересы государства и не может быть признано малозначительным.

 На основании изложенного, оспариваемое постановление от 21.10.2014 №05-14/1268-4 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

 Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО «МИЛ» платежным поручением №17 от 29.01.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2015 по делу № А48-5197/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИЛ»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИЛ» (ОГРН 1075753002555; г.Орел, ул.Приборостроительная, 31)  ошибочно уплаченную по платежному поручению №17 от 29.01.2015 государственную пошлину в сумме 3000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов