Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А48-4090/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

190, 37 дней вместо 38  и 40 дней вместо 41 дня.

Довод истца о том, что пени следует начислять за весь испрашиваемый период от суммы долга оставшейся после проведения зачетов – 785 029 руб. 34 коп. и без учета поступивших платежей, был правомерно отклонен судом, поскольку согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, по общему правилу, подлежит исчислению исходя из суммы неисполненного обязательства.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции расчет пени обоснованно не принят судом, поскольку произведен с учетом дат получения денежных средств от третьего лица.

Между тем, как верно указано судом, согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате выполненных работ после получения денежных средств от государственного заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление срока оплаты работы, не обладает качеством неизбежности, в связи с чем, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подтверждаются материалами дела и обоснованно удовлетворены в размере 293 180 руб. 26 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 8 717 руб. 01 коп.  правомерно отнесены на ответчика.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2014 по делу № А48-4090/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2014 по делу № А48-4090/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (ИНН 5701000343, ОГРН 102700770974)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           С.И. Письменный

                                                                                           Е.Е. Алферова