Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А48-4090/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2015 года

г. Воронеж

Дело № А48-4090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

                    Письменного С.И.,

               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ОрелДОР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (ИНН 5701000343, ОГРН 102700770974) на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2014 по делу № А48-4090/2014 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ОрелДОР» (ИНН 5752200809, ОГРН 1135749003060) к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (ИНН 5701000343, ОГРН 102700770974) о взыскании   7 271 907 руб. 04 коп., при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОрелДОР» (далее – истец, ООО «ОрелДОР») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – ответчик, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла») о взыскании 235 029 руб. 34 коп. задолженности по договору субподряда № 30/10/2013 от 30.10.2013г., пени в сумме 73 213 руб. 11 коп. за период с 09.12.2013 по 02.12.2014 и судебных расходов в сумме 200 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – третье лицо, МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 2 декабря 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 293 738 руб. 66 коп., из которых: 235 029 руб. 34 коп. –  основной долг, 58 709 руб. 32 коп. –  пени, расходы по государственной пошлине в размере 8 733 руб. 61 коп. и судебные расходы в сумме 200 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Определением от 11 марта 2015 года судом исправлены допущенные арифметические ошибки, с ответчика в пользу истца взыскано 293 180 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части пени и расходов по уплате государственной пошлины, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, расчет взысканной пени произведен судом неверно, подлежащая взысканию сумма пени, по расчету ответчика, составляет 57569 руб. 75 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции 06.03.2015 года ООО «ОрелДОР», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» и МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции в порядке статей  163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 13.03.2015 года. В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2013 года между ООО «ОрелДОР» (субподрядчик) и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 30/10/2013, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить следующие работы: ремонт улично-дорожной сети по пер. Карачевский от ул. Латышских стрелков до ул. Некрасова в г. Орле согласно локальной смете, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ сторонами согласован: начало –  30 октября 2013 года, окончание работ – 08 ноября 2013 года (п. п. 3.1, 3.2 договора).

В силу п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 811 379 руб. 00 коп.

По п. п. 7.1, 7.2 договора все расчеты сторон по договору производятся безналичным путём. Генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 дней после получения от заказчика (МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла») соответствующих денежных средств на основании: 7.2.1. акта приемки выполненных работ по форме № КС-2; 7.2.2. справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3; 7.2.3. счета-фактуры.

Кроме того, субподрядчик перечисляет генподрядчику стоимость услуг по организации и управлению строительством в размере 2 (два) % от стоимости работ, принятых и оплаченных генподрядчиком.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС- 3 от 08.11.2013 года на сумму 811 379 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ от 08.11.2013, расчет стоимости материалов (л. д. 15-20).

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный заказчиком, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ.

Оценив представленные по делу документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму, передачи результата работ ответчику и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2014 года также подтверждается задолженность ответчика перед истцом на сумму 285 029 руб. 34 коп. (л.д. 28). По платежному поручению № 2002 от 23.10.2014 ответчик перечислил истцу 50 000 руб. 00 коп. в счет расчетов по спорному договору субподряда.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на день вынесения решения составила 235 029 руб. 34 коп.

Поскольку на день вынесения решения ответчик сумму долга в размере 235 029 руб. 34 коп. не оплатил, то в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом в полном объеме. В указанной части законность и обоснованность решения заявителем жалобы не оспаривается.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 73 213 руб. 11 коп. пени за период с 09.12.2013 по 02.12.2014

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.8. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору (пункт 4.1.1. договора), субподрядчик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты выполненных по договору работ (пункт 7.2. договора).

Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, оплата которых просрочена. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате работ в установленные сроки, начисление истцом пени в соответствии с п. 8.8 договора является правомерным.

Представленный истцом расчет пени в сумме 73 213 руб. 11 коп. за период с 09.12.2013 по 02.12.2014 был проверен арбитражным судом проверен и признан соответствующим условиям договора субподряда и действующему законодательству в размере 58 150 руб. 92 коп. При этом судом правомерно учтено следующее.

По справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.11.2013 субподрядчик выполнил работы на сумму 811 379 руб. 00 коп.

По пункту п. 7.7. договора за услуги по организации и управлению строительством субподрядчик перечисляет генподрядчик 2% от стоимости работ, принятых и оплаченных генподрядчиком (или 16 227 руб. 58 коп.).

Пунктом 2.2 соглашения о зачете взаимных требований от 20 ноября 2013 была уменьшена задолженность ответчика на сумму 16 227 руб. 58 коп. по договору № 30/20/2013.

Таким образом, в силу положений ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени по п. 8.8 договора подлежат исчислению исходя из суммы долга по состоянию на 09.12.2013 года –  795 151 руб. 42 коп.

Кроме того, при начислении пени следовало учесть поступление денежных средств от ответчика в счет погашения долга, поступивших по платежным поручениям № 1268 от 17.06.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 471 от 15.07.2014 на сумму 350 000 руб. 00 коп., № 527 от 24.07.2014 года на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 2002 от 23.10.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и соглашение о зачете взаимных требований от 31 августа 2014 года на сумму 10122 руб. 08 коп.

Таким образом, за период с 09.12.2013 года по 16.06.2014 года (включительно) просрочка составит 190 дней, сумма подлежащей уплате пени – 41546 руб. 66 коп. (795151,42*190* 8,25%/300).

За период с 17.06.2014 года по 14.07.2014 года (включительно) просрочка составит 28 дней, сумма подлежащей уплате пени – 5737 руб. 67 коп. (745151,42 руб.*28* 8,25%/300).

За период с 15.07.2014 года по 23.07.2014 года (включительно) просрочка составит 9 дней, сумма подлежащей уплате пени – 978 руб. (395151,42 руб. *9* 8,25%/300).

За период с 14.07.2014 года по 30.08.2014 года (включительно) просрочка составит 38 дней, сумма подлежащей уплате пени – 3 084 руб. 33 коп. (295151,42 руб. *38* 8,25%/300).

За период с 31.07.2014 года по 22.10.2014 года (включительно) просрочка составит 53 дня, сумма подлежащей уплате пени – 4 154 руб. 30 коп. (285029,34 руб. *53* 8,25%/300).

За период с 23.10.2014 года по 2.12.2014 года (включительно) просрочка составит 41 день, сумма подлежащей уплате пени – 2 649 руб. 96 коп. (235029,34 руб. *41* 8,25%/300).

Общая сумма пени, подлежащей взысканию за спорный период, составит 58 150 руб. 92 коп. С учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2015 года, указанная сумма и была взыскана судом с ответчика.

Представленный в апелляционную инстанцию расчет ответчика не может быть принят судом, поскольку ответчиком неверно определены периоды просрочки платежей – 188 дней вместо