Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А08-8996/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара), описанных в указанном заключении, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертиза была выполнена экспертом Павлюченко Е.Ю., обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, суд пришёл к обоснованному выводу, что его заключение является допустимым доказательством, в связи с чем, задолженность в размере 19 855 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В случае наличия сальдо по расчётам на начало спорного периода, ответчик был вправе в установленном порядке заявить соответствующие требования, с учётом рассмотрения которых судом определяется размер задолженности. Поскольку в суде первой инстанции ответчиком такие требования не заявлены, наличие сальдо на начало спорного периода не является основанием для изменения определённой экспертом суммы задолженности за спорный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности размера судебных расходов, бездоказательности факта оплаты истцом транспортных услуг так же подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из представленных ООО «Ивица» в материалы дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт оплаты транспортных расходов в сумме 28 200 руб., а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру №59 от 07.08.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру №65 от 27.08.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру №59 от 11.09.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру №98 от 01.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру №66 от 18.06.2013, Акта №000119 от 20.06.2013, с учётом уже имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт несения заявленных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов и признания её необоснованной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности заявленных истцом требований как в части основного долга, так и в части судебных расходов.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2014 по делу №А08-8996/2012 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о зачёте государственной пошлины в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченной по платёжному поручению №43218 от 21.03.2011.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2014 по делу №А08-8996/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

Судьи                                                                                          Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев