Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А08-8996/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

17 марта 2015 года

г. Воронеж

Дело №А08-8996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 17 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                        Письменного С.И.,

судей

                            Алферовой Е.Е.,

                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма»: Мороз В.П., представитель по доверенности №1706 от 18.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Ивица»: Науменко О.П., представитель по доверенности б/н от 13.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2014 по делу №А08-8996/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивица» (ОГРН 1023101646589, ИНН 3125004140) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (ОГРН 1023101180321, ИНН 3116003662) о взыскании 19855 руб. 67 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивица» (далее – истец, ООО «Ивица») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее – ответчик, ООО «Белгранкорм») о взыскании 828 008 руб. 05 коп. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2014 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, с учётом перечисления 13.11.2013 ответчиком денежных средств в сумме 828 008 руб. 05 коп. долга и 19 560 руб. 16 коп. уплаченной госпошлины, просил взыскать 19 855 руб. 67 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 ноября 2014 года по делу №А08-8996/2012 иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 19 855,67 руб. долга, 15 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 158 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 193 055,67 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белгранкорм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права. Просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание указания суда кассационной инстанции, выводы экспертного заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства несения судебных расходов в заявленной сумме в материалы дела не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Ивица» поставило ООО «Белгранкорм» товар по товарным накладным №492 от 19.05.2010, №505 от 21.05.2010, №526 от 25.05.2010, №554 от 28.05.2010, №560 от 31.05.2010, №608 от 08.06.2010, №697 от 29.06.2010, №699 от 29.06.2010, №708 от 30.06.2010, №709 от 30.06.2010, №710 от 30.06.2010, №455 от 06.05.2010, №456 от 06.05.2010, №625 от 27.05.2010, №742 от 08.07.2010, №783 от 08.07.2010, №808 от 23.07.2010, №905 от 28.07.2010, №897 от 02.08.2010, №871 от 20.08.2010, №927 от 23.08.2010, №972 от 06.09.2010, №973 от 06.09.2010, №1286 от 14.12.2010, №1299 от 15.12.2010, №220 от 04.03.2010, №407 от 01.04.2011, №409 от 01.04.2011, №406 от 01.04.2011, №408 от 01.04.2011, №437 от 06.04.2011, №448 от 07.04.2011, №454 о 08.04.2011, №462 от 11.04.2011, №490 от 15.04.2011, №1008 от 10.08.2011, №1028 от 16.08.2011, №1187 от 27.09.2011, №1290 от 19.10.2011, который не был оплачен ООО «Белгранкорм» на общую сумму 828 008 руб. 05коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и наличие у ответчика непогашенной задолженности за период с мая 2010 по февраль 2012 года, ООО «Ивица» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

С целью установления задолженности ООО «Белгранкорм» за поставленный ООО «Ивица» товар за период с мая 2010 года по февраль 2012 года (исходя из ассортиментного перечня, по каким накладным товар поставлялся во исполнение заключенных договоров), а также соотнесения товарных накладных и платёжных поручений (исходя из назначения платежа, указанного в платёжном поручении) за период с мая 2010г. по февраль 2012г., определением от 07.07.2014 назначена судебная экспертиза.

По первому вопросу эксперт определил сумму задолженности в соответствии с имеющимися в деле документами бухгалтерского учёта, которая составляет 840 307 руб. 52 коп. за период с мая 2010 г. по февраль 2012 г.

По второму вопросу, исходя из ассортиментного перечня, экспертом установлено, что во исполнение заключённых договоров (кроме основного договора №1144 от 03.03.2009) товар поставлялся по следующим накладным:

- по договору поставки товара №272 от 22.03.2011 - по накладным №783 от 08.07.2010 и №409 от 01.04.2011;

- по договору поставки товара №1040/11 от 10.06.2011 - по накладной №816 от 17.06.2011;

- по договору поставки товара №1037/11 от 01.06.2011 - по накладным №295 от 31.03.2010 (две позиции), №697 от 29.06.2010, №1299 от 15.12.2010, №269 от 14.03.2011, №355 от 25.03.2011, №406 от 01.04.2011, №437 от 06.04.2011, №454 от 08.04.2011, №462 от 11.04.2011, №596 от 11.05.2011.

- по договору поставки товара №273 от 18.07.2011 - по накладной №862 от 29.06.2011.

По третьему вопросу на основании проведённого сравнительного анализа товарных накладных, счётов на оплату поставленного (предстоящего к поставке) товара, платёжных поручений на перечисление денежных средств на расчётный счёт поставщика, исходя из наименований товарных позиций, количества единиц товара, цены в товарных накладных, оформляющих фактическую поставку товара, и счетах на оплату товара, а также сумм, выставленных в счетах на оплату, и сумм, фактически перечисленных денежных средств по платёжным поручениям, экспертом установлено, что счета на оплату товара соответствуют товарным позициям, их количеству, цене, отпущенным продавцом ООО «Ивица» в адрес покупателя - ООО «Белгранкорм». Исключение составляет счёт №1103 от 06.08.2010 на сумму 67 799,88 руб., оплаченный в полном размере платёжным поручением №30966 от 17.08.2010, в который кроме товарно-материальных ценностей, приобретённых покупателем по накладной №852 от 06.08.2010 были включены две дополнительные позиции на сумму 17 776,27 руб., отпущенные покупателю по накладным №255 от 11.03.2011 и №914 от 18.07.2011.

Оценив заключение судебной экспертизы с учётом положений статей 86 и 71 АПК РФ и признав её выводы достоверными, а также представленные в материалы дела доказательства с учётом результатов указанной экспертизы, частичной оплаты долга в размере 828 008 руб. 05 коп., суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 19 855 руб. 67 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходит, в том числе и из того, что заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 АПК РФ, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

Истцом заявлены судебные расходы на представителя в сумме 130 000 рублей, транспортные расходы в сумме 28 200 рублей, расходы по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 15 000 рублей, всего - 173 200 рублей.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 130 000 руб. представлены: договор от 03.12.2012, акт выполненных работ от 04.10.2013, расходные кассовые ордера №183, №184, №185. В подтверждение транспортных расходов на сумму 28 200 руб. заявитель представил договоры на перевозку от 18.06.2013, 07.08.2013, 27.08.2013, 11.09.2013, 01.10.2013, а также акты выполненных работ. Платёжным поручением №538 от 10.06.2014 истец перечислил на депозит суда 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как верно установлено судом первой инстанции, такие доказательства ответчиком не представлены.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21.12.2004 №454-О), суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате производства экспертизы, транспортных расходов в заявленном размере суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным, поскольку подтверждён доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, судом первой инстанции учитывался объём совершённых представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области, расценившего заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. разумной.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов эксперта фактическому размеру задолженности, осуществления расчёта в отсутствие документов, подлежит отклонению как несостоятельный и не основанный на допустимых доказательствах.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (стоимости переданного