Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А14-12392/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1093668000260, ИНН 3665072071) в размере 25 % уставного капитала.

При этом, суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований Юрова Сергея Ивановича к Гончарову Евгению Алексеевичу, Смолярову Борису Владимировичу, Карпитскому Юрию Евгеньевичу, в связи с их правовым статусом по делу.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы, изложенные в лингвистическом заключении от 24.12.2014 г., подлежит отклонению, поскольку для правовой оценки характера выражения истцом желания выйти из Общества, суду не требуется прибегать к помощи  каких бы то ни было специальных познаний. Суд апелляционной инстанции соглашается со сделанным судом первой инстанции выводом о том, что в материалах дела нет подписанного Юровым Сергеем Ивановичем заявления о выходе из  состава участников ООО «КБ Медсистем»  и не находит оснований для их переоценки. Более того, и само общество полагало, что для выхода из состава участников ООО «КБ Медсистем» необходимо представить заявление участника Юрова Сергея Ивановича о выходе из общества (письмо №КБ-004 от 18/07/2014 г. - л.д. 65), чего по данным руководителя ООО «КБ Медсистем» не было сделано и до 18.07.2014 г. Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, которое должно сопровождаться соответствующим отказом в защите его прав по ст. 10 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, как основанные на предположениях, без учета фактических обстоятельств по делу. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Юровым Сергеем Ивановичем были предприняты действия по предъявлению претензий в связи с невыплатой ему действительной стоимости доли от 17.07.14, по подписанию протокола от 27.09.13, которые в совокупности следует трактовать как действия, направленные на выход из состава участников общества, в противном случае - как совершенные со злоупотреблением права в соответствии со ст.10 ГК РФ. Между тем, судебная коллегия не усматривает в действиях Юрова Сергея Ивановича действий, совершенных со злоупотреблением права, его действия были направлены на установление действительной стоимости его доли с целью получения максимального дохода от её последующей реализации, что само по себе не содержит признаки злоупотребления права в соответствии со ст.10 ГК РФ. Отсутствие его заявления о выходе из общества по состоянию на 18/07/2014 г.  подтверждается самим обществом письмом (л.д. 65), сведений о подаче заявления после 18/07/14 г. также не представлено.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с объявлением по делу перерыва в  судебном заседании и последующим судопроизводством, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. Нарушение, на которое указывает заявитель апелляционной жалобы, само по себе не является безусловным основанием для отмены обоснованного судебного акта, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, не установлено, это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 года по делу № А14-12392/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КБ Медсистем» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               А.А. Сурненков

судьи                                                                                         Н.Л. Андреещева

                                                                                         Е.В. Маховая