Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А64-4899/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постоянного бессрочного пользования земельный участок.

При этом в качестве способа защиты нарушенного права Обществом заявлены требования о признании недействительным постановления Администрации Тамбовского района Тамбовской области №2552 от 08.07.2011 «Об образовании земельного участка Нечаеву Михаилу Алексеевичу, используемого для размещения открытой стоянки автомобилей», на основании которого земельный участок с кадастровым номером 68:20:5543003:46 был поставлен на кадастровый учет.

Соответственно, при наличии вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 68:20:5543003:46 признание оспариваемого постановления недействительным не повлечет восстановления прав заявителя относительно спорного земельного участка площадью 759 кв. м., являющегося площадью наложения земельного участка общества, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования, на земельный участок, сформированный для дальнейшей эксплуатации открытой стоянки автомобилей.

Признание недействительным ненормативного акта, явившегося основанием для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, влечет за собой рассмотрение вопроса о снятии данного участка с кадастрового учета.

С учетом статей 1, 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» снятие объекта недвижимости с кадастрового учета влечет прекращение его существования как объекта гражданских прав, в связи с чем, судом в данном случае разрешается спор о праве на имущество.

Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти о формировании земельного участка с целью последующего распоряжения данным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности формирования земельного участка и предоставления его третьему лицу возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 АПК РФ.

Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в порядке искового производства.

Таким образом, в связи с тем, что возникшее вещное право может быть оспорено только в порядке искового производства, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку оспариваемый ненормативный акт породил конкурирующие субъективные гражданские права и обязанности у участников процесса, в том числе, право собственности физического лица на земельный участок, в силу чего, такое право может быть оспорено лишь посредством оспаривания права в установленном порядке с привлечением Нечаева М.А. как собственника спорного земельного участка в качестве стороны спора, что позволит последним использовать предусмотренные законом материально-правовые и процессуальные возможности по защите своего права в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 12.09.2014 по делу № А68-5392/2013.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда области является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Тамбовское карьероуправление» была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №341 от 26.12.2014.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент обращения), излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2014 по делу №А64-4899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовское карьероуправление»  – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Тамбовское карьероуправление» (ОГРН 1026800885539, ИНН 6833000493) излишне уплаченную по платежному поручению №314 от 26.12.2014 государственную пошлину в сумме 1000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта