Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А14-8718/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года                                                      Дело № А14-8718/2014

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,                                                                                      

при участии:

от ЗАО «Страховая Группа УралСиб»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Комбит»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Воронеже: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комбит» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 года по делу № А14-8718/2014 (судья Г.Н. Кораблева), принятое по иску ЗАО «Страховая Группа УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН7703032986)  к ООО «Комбит» (ОГРН1043600012202, ИНН 3663048210) о взыскании 132 791 руб., третье лицо: ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Воронеже,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая Группа УралСиб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбит» (далее - ответчик) о взыскании 132 791 руб. ущерба.

Определением суда от 17.07.2014 г. настоящее исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».

Определением суда от 15.09.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 г. с ООО «Комбит» в пользу ЗАО «Страховая Группа УралСиб» взыскано 132 791 руб. ущерба, 4 983 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон процесса не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения, истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 г. – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 08.10.2013 г. на трассе М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: SKANIA, государственный номер У633СОЗб, под управлением Шульженко В.Т., принадлежащего ООО «Комбит», и автомобиля Peugeot 408, государственный номер О408МР58, под управлением водителя Анголенко В.Н., принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя автомобиля SKANIA, государственный номер У633СОЗб, Шульженко В.Т.

Автомобиль Peugeot 408, государственный номер О408МР58, на момент совершения ДТП был застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Риск гражданской ответственности Шульженко В.Т. застрахован в ЗАО «МАКС» (полис BBB0608702654).

Согласно заключению о стоимости ТС стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 393 337 руб., что превышает 65% его страховой стоимости.

Данный страховой случай был урегулирован на основании пункта 9.3.3 «Правил страхования» на условиях «полной гибели» - во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 542 791 руб., в связи с чем, ЗАО «СГ УралСиб» приобрело право собственности на автомобиль Peugeot 408, государственный номер О408МР58, от продажи годных частей которого последним было получено 290 000 руб.

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

ЗАО «СГ УралСиб» выплатило стоимость ремонта автомобиля, следовательно, исходя из названных правовых норм, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Вместе с тем, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом споре факт ДТП и повреждение транспортного средства подтверждается материалами настоящего дела.

Как следует из пункта 9.3.1 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ЗАО «СГ УралСиб» в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна превышает 65% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Судом установлено, что собственником (владельцем) автомобиля SKANIA, государственный номер У633СО36, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортного происшествие, являлся ответчик.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12658/10 от 15.02.2011 потерпевший (страховщик его имущества) имеет право возмещения за счет виновного лица между реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, и расходами, определенными с учетом износа и возмещенными за счет страховщика.

Право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу закона. Заявленная истцом сумма ущерба подтверждена имеющимися материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик несет ответственность по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ООО «Комбит» не являлось титульным собственником автомобиля SKANIA, государственный номер У633СО36, не может быть принят во внимание, как не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП, указанное транспортное средство виновника находилось в лизинге в соответствии с договором № 50/12-ВРН-К от 28.03.2012 г., ООО «Комбит» являлось лизингополучателем по данному договору.

При заключении договора финансовой аренды (лизинга) транспортное средство выбывает из владения и пользования лизингодателя, а его владение, пользование и техническую эксплуатацию осуществляет лизингополучатель. Таким образом, если иное не предусмотрено договором, лизингополучатель самостоятельно осуществляет эксплуатацию объекта лизинга, несет расходы, связанные с такой эксплуатацией.

С учетом того, что на момент совершения ДТП транспортное средство во владении лизингополучателя ООО «Комбит», именно оно является ответственным лицом за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда в процессе пользования транспортным средством. На ООО «Балтийский лизинг» при данных обстоятельствах ответственность не может быть возложена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора водителя ответчика – виновника ДТП – Шульженко В.Т., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что он был принят о правах или обязанностях водителя.

Неучастием в данном деле права водителя не нарушены, в связи с тем, что их представляет и защищает его работодатель - ООО «Комбит», обязанное возместить вред в качестве собственника (владельца) транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и работодателя для лица, который виновен в его причинении.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что виновник ДТП водитель Шульженко В.Т. на момент его совершения не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, приведенную в качестве доказательства отсутствия у ООО «Комбит» обязанности по возмещению причиненного ущерба, является несостоятельной.

В силу статьи 1079 ГК РФ ответственным за причиненный источником повышенной опасности вред является его владелец.

Непосредственно на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Доказательств того, что транспортное средство SKANIA (государственный номер У633СО36) выбыло из владения ООО «Комбит» помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Водитель Шульженко В.Т. являлся на момент ДТП водителем ответчика, что следует из материалов дела, в частности, из Постановления 58 РО № 773677 от 14.10.2013 г., Протокола 58 РА № 153150 от   08.10.2013 г. (л.д. 27-28). Кроме того, данный факт не оспаривался ни при вынесении административного наказания, ни в период взыскания суммы со страховой компании ответчика. Однако, только после того, как ввиду недостаточности страхового покрытия к ответственности было привлечено само общество -  владелец транспортного средства, оно в суде апелляционной инстанции заявило данный довод, не представив на то никаких доказательств. Судебная коллегия отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы как голословный.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными