Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А08-3533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ее части.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора залога спорное транспортное средство фактически находилось во владении ООО «БелАгроТранс» в материалы дела не представлено.

Также, суду не представлено доказательств, что ИП Степанов С.В. знал или заведомо должен был знать о том, что ООО «БелАгроТранс» не может распоряжаться спорным имуществом, т.к. ТС находится в залоге.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что в договоре купли-продажи № 120 от 09.11.2010 указано, что автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, а также не обременен правами третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 г. для принудительного исполнения в Районный отдел судебных приставов № 2 поступил исполнительный лист, выданный 24.10.2013 г. Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу № 2-1630/2013 об обращении взыскания на заложенное по договору № 137/1-3 имущество, в том числе и на седельный тягач IVECO AS 440S43, 2005 года выпуска; цвет кузова (кабины) - зеленый, VIN WJMM1VSK004291582, двигатель F3AE0681D065151, производство Германия, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать, что оно является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Правильное и своевременное рассмотрение споров об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи способствует наиболее полной защите интересов государства, имущественных прав граждан и организаций.

Подобные споры могут быть связаны:

- во-первых, с наложением ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, который производится по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем, одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства;

- во-вторых, с обращением взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества.

Установлено, что собственником спорного транспортного средства является истец. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, действуя с должной разумностью и осмотрительностью при подписании договора купли-продажи мог знать об обременении автомобиля правами третьих лиц, поскольку продавцом при подписании договора был представлен не оригинал первоначального ПТС, а выданный взамен утраченного судом первой инстанции были правомерно отклонены.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что договор залога № 137/1-3 в части передачи в залог транспортного средства - седельный тягач IVECO AS 440S43, 2005 года выпуска; цвет кузова (кабины) - зеленый, VIN WJMM1VSK004291582, двигатель F3AE0681D065151, производство Германия, датирован 08.09.2011 г., между тем, 09.11.2010 г. ИП Степановым С.В. (покупатель) приобрёл в собственность у ООО «БелАгроТранс» транспортное средство - седельный тягач IVECO AS 440S43, 2005 года выпуска; цвет кузова (кабины) - зеленый, VIN WJMM1VSK004291582, номер двигателя 065151, производство Германия, ПТС 31НВ029020, выдан 1-м отд. МОТОТРЭР УВД по БО г. Белгород, Промышленный проезд, д. 9, дата выдачи: 09.11.2010 г. В тот же день, 09.11.2010 г. автомобиль поставлен истцом на учет в органах ГИБДД, что подтверждается ПТС 31 НВ 029020.

Соответственно, банк, заключая 08.09.2011 г. договор залога № 137/1-3 в части передачи в залог спорного транспортного средства, должен был убедиться в его фактическом наличии у ООО «БелАгроТранс» на дату подписания договора.

Ссылка банка на то, что ранее по иному договору залога была осуществлена передача спорного транспортного средства ООО «БелАгроТранс», отклоняется судебной коллегией как не влияющая на законность оспариваемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2013 по делу № 2-1630/2013, согласно которому, на спорное транспортное средство обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, не может быть принята во внимание, поскольку истец – Степанов С.В. к участию в указанном деле не привлекался, в связи с чем, оснований для выводов о преюдициальной силе указанного судебного акта, не имеется.

По мнению судебной коллегии, решение арбитражного суда области является по существу правильным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2014 года по делу № А08-3533/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) филиал в г. Белгороде – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               А.А. Сурненков

судьи                                                                                         Н.Л. Андреещева

                                                                                                   Е.В. Маховая