Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А48-4383/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации - (пункт 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

Таким образом, для квалификации действий (бездействия) как предусмотренного статьей 15 Закона №135-ФЗ нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Из текста оспариваемого решения Орловского УФАС России от 13.08.2014 №401-14/03 АЗ следует, что действия заявителя по понуждению Тихоновой Н.В. дать согласие на оплату в городской бюджет дополнительной суммы в размере 50 процентов от размера арендной платы, указанной в договоре субаренды, нарушают установленный пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ запрет на принятие органами местного самоуправления актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Вместе с тем, антимонопольным органом объективно не установлено, как действие Управления по муниципальному имуществу г. Мценска повлияло или могло повлиять на конкуренцию, то есть соперничество хозяйствующих субъектов.

Орловским УФАС России также не установлено, по сравнению с какими хозяйствующими субъектами Тихонова Н.В. была поставлена в худшее положение и в чем оно выразилось.

В то же время, из пояснений Управления по муниципальному имуществу г. Мценска следует, что оно разрешало осуществлять сдачу муниципального имущества по договорам субаренды при условии уплаты 50% от размера субаренды в бюджет во всех случаях, а не только в случае с Тихоновой Н.В. В частности, на таких условиях была разрешена субаренда организациям ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» и ООО «Дента-Сервис».

Данное обстоятельство Орловским УФАС России не оспорено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при определении указанного размера платы за субаренду какая-либо действующая норма права, определяющая указанный размер нарушена не была.

Возможность по своему усмотрению разрешать сдачу имущества в субаренду, а, следовательно, и возможность определять любые условия для сдачи такого имущества, предусмотрены договором 75-Д и не противоречит пункту 2 статьи 615 ГК РФ.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о нарушении Управлением по муниципальному имуществу г. Мценска пункта 2 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, содержащиеся в оспариваемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд области полно, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и признал действительным решение Орловского УФАС России от 13.08.2014 №401-14/03 АЗ.

Доводы антимонопольного органа, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции УФАС при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда области является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2014 по делу № А48-4383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловского УФАС России  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева