Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А48-4383/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года                                                    Дело № А48-4383/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления по муниципальному имуществу г. Мценска:

от Орловского УФАС России:

от Тихоновой Натальи Владимировны:

Лукьянчикова Г.Ф., представитель по доверенности №3 от 11.01.2015;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

       представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловского УФАС России на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2014 по делу № А48-4383/2014 (судья Полинога Ю.В.), по заявлению Управления по муниципальному имуществу г. Мценска о признании недействительным решения  Орловского УФАС России от 13.08.2014 №401-14/03АЗ,

третье лицо – Тихонова Наталья Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу г. Мценска (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – Орловское УФАС России, антимонопольный орган) от 13.08.2014 №401-14/03АЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тихонова Наталья Владимировна (далее – третье лицо, Тихонова Н.В.), по результатам рассмотрения жалобы которой Орловским УФАС России вынесено оспариваемое решение.

Решением Арбитражного суда Орловской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Орловское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что заявитель не имел права в одностороннем порядке понуждать Тихонову Н.В. совершать действия, непредусмотренные заключенным с хозяйствующим субъектом Договором №75-Д, а совершение Управлением непредусмотренных действующим законодательством действий является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель Управление с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда области законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Орловское УФАС России и третье лицо в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Орловское УФАС России ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

По результатам проведения открытого аукциона по продаже права аренды муниципального имущества г. Мценска 15.07.2011 между муниципальным образованием город Мценск в лице начальника управления и Тихоновой Н.В. был заключен договор аренды муниципального имущества г. Мценска №75-Д.

Подпунктами «д» и «е» пункта 2.3 указанного договора в обязанности Тихоновой Н.В. как арендатора входило «не предоставлять имущество в пользование третьим лицам в любой форме без письменного разрешения арендодателя. В случае заключения договора субаренды арендатор обязан осуществлять контроль за выполнением субарендатором условий договора субаренды.

В случае неуплаты субарендатором платы за право субаренды арендатор уплачивает ее арендодателю за счет собственных средств».

Тихонова Н.В. 08.05.2014 обратилась в адрес Управления за разрешением на заключение договора субаренды части арендуемого помещения.

Заявитель 13.05.2014 направил в адрес Тихоновой Н.В. письмо, в котором сообщалось о возможности дачи согласия на заключение договора субаренды, при условии, что арендатор на согласованный для сдачи период времени за сданную в субаренду площадь оплачивает в городской бюджет дополнительную плату 50 процентов от размера арендной платы указанной в договоре субаренды».

Тихонова Н.В. обратилась 22.05.2014 с жалобой на вышеуказанные действия Управления.

В жалобе Тихонова Н.В. указала на то, что Управление нарушило ее права как арендатора имущества, поскольку требовало внесения дополнительной платы от суммы субаренды.

Вышеуказанная жалоба была направлена Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Орловской области в адрес Орловского УФАС России.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Орловское УФАС России 13.08.2014 вынесло решение №401-14/03АЗ, в котором антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Управлением пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ).

По мнению Управления действия заявителя по понуждению Тихоновой Н.В. дать согласие на оплату в городской бюджет дополнительной суммы в размере 50 процентов от размера арендной платы, указанной в договоре субаренды, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и могут необоснованно препятствовать осуществлению деятельности Тихоновой Н.В.

При этом Орловское УФАС России исходило из того, что в договоре №75-Д, заключенном 15.07.2011, то есть годом ранее принятия Порядка №508-МПА (16.08.2012), отсутствует условие о плате за субаренду и в момент заключения договора отсутствовал нормативный акт, предусматривающий взимание платы по договору субаренды в доход местного бюджета.

Подпункт «е» пункта 2.3 договора №75-Д распространяется только на случаи неуплаты субарендатором платы за право субаренды, и не содержит обязанности арендатора уплачивать в городской бюджет дополнительную плату 50 процентов от размера арендной платы.

Какие-либо дополнительные соглашения к договору №75-Д, не заключались, в связи с чем, понуждение к изменению условий указанного договора без заключения дополнительных соглашений является неправомерным.

Условиями проведения аукциона не была предусмотрена возможность установления дополнительной платы для арендатора при заключении договоров субаренды, в связи с чем, установление обязанности арендатора уплачивать в городской бюджет дополнительную плату 50 процентов от размера арендной платы является действиями, направленными на изменение условий проведения аукциона.

Управление понуждало Тихонову И.В. к принятию условий заявителя о взимании дополнительной платы в размере 50% от платы по субаренде.

Считая решение Орловского УФАС России от 13.08.2014 №401-14/03АЗ недействительным, Управление по муниципальному имуществу г. Мценска обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявление, к выводу, что Орловское УФАС России не доказало факт нарушения Управление по муниципальному имуществу г. Мценска антимонопольного законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 N 30, Орловское УФАС России является органом, уполномоченным на осуществление функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, Орловское УФАС России, принимая решение от 13.08.2014 №401-14/03АЗ, действовало в пределах полномочий, установленных законодательством.

Вместе с тем, арбитражный суд области правильно указал на отсутствие у антимонопольного органа фактических и правовых оснований для принятия указанного решения.

Предметом настоящего спора является законность решения Орловского УФАС России от 13.08.2014 №401-14/03АЗ о нарушении Управлением по муниципальному имуществу г. Мценска пункта 2 част 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности запрещается: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 названного закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг,