Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А48-3900/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Таким образом, исходя  из приведённых  правовых  норм, а также  положений п. 4 ч. 3 ст. 1 Закона №101-ФЗ, оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права на  покупку доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

В п. 4 письма Минэкономразвития РФ от 25.11.2011 №Д-23-4894 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" разъяснено, что если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ и др.).

В обоснование факта использования спорного земельного участка глава КФХ Чуряева Л.Н. представила следующие документы:

- договор аренды земельной доли от 13.01.2014, заключенный с Макаровой З.А., по условиям которого Макарова З.А. передает Чуряевой Л.Н. не выделенную в натуре долю в спорном земельном участке во временное владение и пользование, а Чуряева Л.Н. обязуется принять долю в целях производства сельскохозяйственной продукции и вносить арендную плату. Размер доли – 1/1524.

- договор аренды земельной доли от 30.04.2014, заключенный ею с Макаровой З.А., по условиям которого Макарова З.А. передает Чуряевой Л.Н. не выделенную в натуре долю в спорном земельном участке во временное владение и пользование, а Чуряева Л.Н. обязуется принять долю в целях производства сельскохозяйственной продукции и вносить арендную плату, размер доли – 5/396.

- договор аренды земельной доли от 30.05.2014, заключенный ею с Макаровой З.А. По условиям договора Макарова З.А. передает Чуряевой Л.Н. не выделенную в натуре долю в спорном земельном участке во временное владение и пользование, а Чуряева Л.Н. обязуется принять долю в целях производства сельскохозяйственной продукции и вносить арендную плату, размер доли – 5/198.

- договор аренды земельной доли от 20.01.2014, заключенный ею с Осиповой В.Ф., по условиям которого Осипова В.Ф. передает Чуряевой Л.Н. не выделенную в натуре долю в спорном земельном участке во временное владение и пользование, а Чуряева Л.Н. обязуется принять долю в целях производства сельскохозяйственной продукции и вносить арендную плату, размер доли – 1/466.

Макарова З.А. является владельцем указанных в договорах долей, что подтверждается представленным свидетельствами о государственной регистрации права от 30.04.2014 и от 30.05.2014, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Осипова В.Ф является владельцем указанных в договорах долей, что также подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2009 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Между тем, как верно отметил суд области, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривают заключение договора аренды земельных долей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона №101-ФЗ, договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона в течение восьми лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, после вступления в силу Закона №101-ФЗ заключение договора аренды земельной доли не допускается. Предметом договора аренды земель сельскохозяйственного назначения может являться только поставленный на кадастровый учет отдельный участок.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает возможность передачи в аренду земельной доли без ее выдела в натуре, в связи с чем, стороны фактически не согласовали предмет договора, и как следствие, в силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, такой договор считается незаключенным.

С учетом изложенного представленные договоры аренды не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое использование соответствующего земельного участка.

В подтверждение фактического использования указанного земельного участка заявитель также сослался на сообщение в газете «Орловская правда» от 22.04.2014 о том, что приступает к использованию спорного земельного участка. Вместе с тем, намерение использовать соответствующий земельный участок не может являться доказательством  его фактического использования.

Факт того, что глава КФХ Чуряева Л.Н. является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером 57:06:0050201:64 (ранее являвшейся частью земельного участка 57:06:0000000:82) также не свидетельствует о фактическом использовании на законных основаниях соответствующего земельного участка с кадастровым номером 57:06:0000000:82, на что также обосновано было указано судом области.

Также, глава КФХ Чуряева Л.Н. в качестве доказательств использования земельного участка представила соответствующие акты в рамках договора на оказание сельскохозяйственных услуг между  Чуряевым М.В. Чуряевой Л.Н., однако данные документы также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве бесспорных доказательств, ввиду того, что указанные лица являются родственниками, что заявителем не оспорено, т.е. лицами,

заинтересованными. В отсутствие других доказательств обработки испрашиваемого участка, апелляционный суд также относится к указанным документам критически и считает, что они не являются достаточными доказательствам обработки спорного участка.

Представленные заявителем сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2014 год не позволяют установить, что они касаются спорного земельного участка, в связи с чем, не являются достоверными доказательствами использования земельного участка, так как могут относиться к использованию иных земельных участков, которые имеются у заявителя.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, апелляционный суд находит, что глава КФХ Чуряева Л.Н. не доказала своего преимущественного права на приобретение соответствующих долей земельного участка кадастровым номером 57:06:0000000:82, а следовательно оснований считать оспариваемое бездействие Администрации незаконным не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих использование земельного участка с кадастровым номером 57:06:0000000:82, в котором планируется осуществить продажу земельных долей, заявитель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым обратить внимание на предмет спора,  а именно – признание бездействия по заключению договора купли-продажи.

Согласно п.2.3 Положения о порядке рассмотрения заявок сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств и принятия решений о продаже земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, которое является Приложением №1 к решению Луначарского сельского Совета №82-29-4сс от 03.03.2014 , лица, заинтересованные в предоставлении земельной доле, подают заявление в Администрацию Луначарского сельского поселения на имя Главы поселения. К заявлению прилагаются копии документов, удостоверяющих личность гражданина или подтверждающих регистрацию юридического лица; документы подтверждающие использование земельного участка , в котором планируется осуществить продажу долей.

Между тем, заявителем не представлено доказательств направления ответчику данных документов, не поименованы они и в заявлениях, с которыми обращался предприниматель в администрацию. Доказательства, подтверждающие , по мнению заявителя, возможность заключения договора купли-продажи представлялись в суд первой инстанции и нашли правильную правовую оценку.

С учетом изложенного, заявитель также не доказал безусловную обязанность у ответчика заключить договор.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом

первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Заявитель не представил доказательств нарушения Администрацией его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не представило законных оснований возникновения права на выкуп земельного участка в преимущественном порядке, соответственно, отсутствует наличие совокупности двух оснований для признания бездействия незаконным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Принимая во внимание, что глава КФХ Чуряева Л.Н. при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №2 от 21.01.2015 уплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей, последней следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2014 по делу №А48-3900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чуряевой Ларисе Николаевне справку на возврат государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через

арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева