Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А48-5441/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта  2015 года                                                          Дело  № А48-5441/2014

город Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта  2015  года

    Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Ольшанской Н.А.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие»: Михалина Д.А. – представителя по доверенности от 09.01.2015;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Косенковой Н.В.  – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, доверенность от 12.01.215;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кузнецовой Антонины Михайловны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Газпром газораспределение Орел»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Зюзина Юрия Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лукиной Татьяны Васильевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Александровой Натальи Валерьевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Павленок Натальи Владимировны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Управление специальная автоматика+»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Ореллифт»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 о прекращении производства по делу №А48-5441/2014 (судья Волкова Е.Н.) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1025700783162, ИНН 5752030473) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Панюшкиной А.Ю. от 26.11.2014 по исполнительному производству №12825/14/57024-ИП/СД о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

                                             УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – МУП «ЖРЭП», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Панюшкиной А.Ю. от 26.11.2014 по исполнительному производству №12825/14/57024-ИП/СД о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Определением от 15.12.2014 Арбитражный суд Орловской области прекратил производство по делу № А48-5441/2014.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУП «ЖРЭП» обратилось  с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 о прекращении производства по делу  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предприятием требований.

В представленной апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Федеральному закону №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение данным постановлением прав и законных интересов предприятия в сфере экономической деятельности. При этом  МУП «ЖРЭП» указывает на подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель.

В представленном отзыве Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители взыскателей, участвующих в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и службы судебных приставов-исполнителей,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство №12825/14/57024 ИП/СД от 26.11.2014 в рамках которого осуществляется взыскание на общую сумму 8 169 354,88 руб. с должника МУП «ЖРЭП», в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- № 9604/12/24/57, возбужденное 08.06.2012 на основании исполнительного листа серия АС № 000275819, выданного Арбитражным судом Орловской области 24.05.2012.;

-         № 12793/14/57024-ИП, возбужденное 03.09.2014 на основании исполнительного листа серия ВС № 012748565, выданного Советским районным судом г. Орла;

-         № 12802/14/57024-ИП, возбужденное 03.09.2014 на оснований исполнительного листа серия ВС № 012748573, выданного Советским районным судом г. Орла 26.08.2014;

-         № 12787/14/57024-ИП, возбужденное 03.09.2014 на основании исполнительного листа серия ВС № 012748572, выданного Советским районным судом г. Орла 26.08.2014;

-         № 13969/14/57024-ИП, возбужденное 25.09.2014 на основании исполнительного листа серия ВС № 011368579, выданного Заводским районным судом г. Орла 15.09.2014;

-         № 13215/14/57024-ИП, возбужденное 11.09.2014 на основании исполнительного листа серия АС № 005811839, выданного Арбитражным судом Орловской области 08.08.2014.

-№ 12825/14/57024-ИП, возбужденное 02.09.2014 на основании исполнительного   листа   серии   ВС   № 012748571 от 26.08.2014, выданного Советским районным судом г. Орла;

- № 10893/14/57024-ИП, возбужденного 21.07.2014 на основании исполнительного листа серии АС №005811416 от 04.07.2014, выданного Арбитражным судом Орловской области.

26 ноября 2014 года в рамках сводного исполнительного производства №12825/14/57024-ИП/СД судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Панюшкиной А.Ю. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих предприятию на праве собственности.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.11.2014,  МУП «ЖРЭП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой  инстанции пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.11.2014, принятого в ходе исполнения сводного исполнительного производства,  в состав которого на дату принятия  оспариваемого постановления и на дату рассмотрения спора арбитражным судом также входили неоконченные исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов судов общей юрисдикции, в силу чего, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Соглашаясь с правомерностью данного подхода, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные                   интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд приведен в ч. 2 ст. 229 Закона об исполнительном производстве. К их числу отнесены случаи:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 229 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Статьей 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемого постановления в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании таких действий (бездействия) и (или) постановлений рассматривается судом общей юрисдикции.

Таким образом, заявленные в настоящем деле требования связаны с оценкой правомерности действий судебного пристава-исполнителя (принятого им постановления) в рамках  исполнения сводного исполнительного производства, что обуславливает необходимость учета характера исполнительных производств, объединенных в сводное производство, в целях определения общей подведомственности спора о правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, наряду с исполнительными листами арбитражных судов, в составе сводного исполнительного производства на дату принятия оспариваемого в настоящем деле постановления и на дату рассмотрения спора Арбитражным судом Орловской области имеются неоконченные исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов судов общей юрисдикции, в связи с чем рассмотрение заявления об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.11.2014, принятого в ходе исполнения указанного сводного исполнительного производства, подведомственно суду общей юрисдикции.

Одновременно судом апелляционной инстанции учтено, что МУП «ЖРЭП» обжаловало действия судебного пристава-исполнителя, связанные в вынесением данного постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого