Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А35-1186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора аренды №159-ИК от 01.11.1999 без проведения оценки рыночной стоимости арендной платы не является основанием для признания недействительным его условия о размере арендной платы.

На основании изложенного согласование сторонами в пункте 4.1 договора аренды  годовой арендной платы  в размере 156,8 тыс. (без учета НДС), что составляет 100 % суммарной годовой амортизации всех видов основных фондов, не противоречит Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом из пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку договором аренды не предусмотрены основания для изменения цены договора и иных условий договора, указанных истцом, по инициативе арендодателя, следует руководствоваться положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором аренды установлено, что изменения условий договора может иметь место только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и договором. Изменения оформляются дополнительными соглашениями (пункты 7.1, 7.2 договора).

При таких обстоятельствах следует признать, что подписание дополнительного соглашения к договору, является не обязанностью, а правом арендатора.

Соглашение сторон об изменении условий договора в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации аренды не достигнуто.

Основания для применения установленного экспертом при проведении судебной экспертизы размера рыночной арендной платы на 01.11.1999 в сумме 320 000 руб. без НДС с учетом положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность применения измененных условий договора к отношениям, возникшим с 01.11.1999, отсутствуют.

Основания для изменения условий договора аренды на основании пункта 2 статьи 450 и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены.

Ссылку Комитета по управлению имуществом Курской области на необходимость индивидуализации имущества, переданного в аренду, заявленную в обоснование изменения предмета договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной и руководствуется при этом пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя при передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По условиям договора с учетом приложений №1 и №2 ответчику в аренду переданы основные средства, индивидуализированные по размеру балансовой стоимости, сумме амортизации, месту нахождения, году ввода в эксплуатацию.

При исполнении договора у сторон не возникло разногласий относительно того, какое имущество передано в аренду. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки использования арендуемого имущества от  26.06.2014.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2014 по делу                     № А35-1186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова