Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А14-14093/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Удовлетворяя  заявленные требования в части 23 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, установленную решением суда. Сама по себе рассматриваемая категория дел не относится к числу сложных и требующих сбора большого количества доказательств. Принятие искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства также свидетельствует об отсутствии сложности дела.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был произведен судом в связи с поступлением от ООО «Санация» ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно которому права требования к ООО «СтройФинанс-Черноземье» перешли не к истцу, а к ООО «Санация» и возникшей необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования договоров цессии.

В данном случае отнесение на ответчика расходов, понесенных истцом в связи с участием его представителя в судебных заседаниях 18.02.2014 г., 07.04.2014 г. и 05.05.2014 г., составлением возражений на заявление о фальсификации доказательства, не соответствовало бы общеправовому принципу справедливости и нарушило бы баланс между правами лиц, участвующих в деле.  При этом суд учитывает, что ответчик, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, был существенно ограничен в возможности повлиять на продолжительность судебного рассмотрения в данной части. Очевидная неопределенность относительно фигуры кредитора, возникшая после возбуждения производства по настоящему делу, также оказывает непосредственное влияние на порядок исполнения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, исходя из критериев разумного характера судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о неправомерности отнесения на него расходов, связанных с участием его представителя в судебных заседаниях 18.02.2014 г., 07.04.2014 г. и 05.05.2014 г., а также за составление возражений на заявление о фальсификации доказательства, письменных объяснений по делу (т. 1 л.д. 158-160, 188-189) и снижения судом стоимости составления возражений на отзыв ответчика с 7000 руб. до 2000 руб.  

Судебная коллегия также считает обоснованным и соответствующим п. 3.1. договора уменьшение судом первой инстанции заявленной ко взысканию стоимости расходов на составление искового заявле­ния и предъявление иска в суд с 7 000 руб. до 5 000 руб., поскольку в договоре возмездного оказания услуг № 2/12 от 14.12.2013 стороны предусмотрели оплату за данный вид услуг в размере 5 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что расходы на оплату юридической консультации в сумме 500 руб. понесены на досудебной стадии и не относятся к судебным расходам, является неправомерным.

Согласно акту приема-передачи оказанных ус­луг от 21.07.2014 года, по договору от 14.12.2013 истцу оказаны, в том числе, юридические услуги в виде устной консультации 10.12.2013, стоимость которых составила 500 руб.

С учетом того, что исковое заявление принято к производству 13.12.2013, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату юридической консультации на общую сумму 500 руб. не подлежит. Данные расходы понесены заявителем на стадии досудебного урегулирования спора и не подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 по делу № А14-14093/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Меркулова Я.В. –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 по делу № А14-14093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРНИП 306110335300012, ИНН 1103131159158)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           С.И. Письменный

                                                                                           Е.Е. Алферова