Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А14-14093/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

16 марта 2015 года

г. Воронеж

Дело № А14-14093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

Судей

                    Письменного С.И.,

              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича: Мишина Н.О., представитель по доверенности б/н от 29.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс-Черноземье»: Волков Н.Е., представитель по доверенности б/н от 27.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Санация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья «Пионер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРНИП 306110335300012, ИНН 1103131159158) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 по делу № А14-14093/2013 (судья Кострюкова И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРНИП 306110335300012, ИНН 1103131159158) о взыскании 76 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя по иску индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРНИП 306110335300012, ИНН 1103131159158) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФинанс-Черноземье» (ОГРН 1043600085594, ИНН 3664060901) о взыскании 7 413 руб. 75 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Санация», товарищества собственников жилья «Пионер» (ОГРН 1093668038530, ИНН 3665075146),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (далее – ИП Меркулов Я.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФинанс-Черноземье» (далее – ООО «СтройФинанс-Черноземье», ответчик) о взыскании 508 руб. 64 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Санация» (далее – ООО «Санация»), товарищество собственников жилья «Пионер» (далее – ТСЖ «Пионер»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 по делу №А14-14093/2013 с ООО «СтройФинанс-Черноземье» в пользу ИП Меркулова Я.В. взыскано 508 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, 14.08.2014 выдан исполни­тельный лист серии АС №002625917.

Ссылаясь на понесенные истцом судебные расходы, ИП Меркулов Я.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СтройФинанс-Черноземье» 76 500 руб. судебных расхо­дов, понесенных при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела №А14-14093/2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25 декабря 2014 года требования удовлетворены частично: с ООО «СтройФинанс-Черноземье» в пользу ИП Меркулова Я.В. взыскано 23 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Меркулов Я.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение изменить, взыскать с ООО «СтройФинанс-Черноземье» 76 500 руб. судебных расхо­дов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что расходы на оплату юридической консультации в сумме 500 руб. понесены на досудебной стадии и не относятся к судебным расходам, является неправомерным. Истец не согласен с отнесением на него расходов, связанных с участием его представителя в судебных заседаниях 18.02.2014 г., 07.04.2014 г. и 05.05.2014 г., а также за составление возражений на заявление о фальсификации доказательства (т.1 л.д. 126-128), письменных объяснений по делу (т. 1 л.д. 158-160, 188-189). Заявитель ссылается на необоснованность снижения судом стоимости составления искового заявления с 7000 руб. до 5000 руб., возражений на отзыв ответчика с 7000 руб. до 2000 руб. (т. 1 л.д. 129-130).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Меркулова Я.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «СтройФинанс-Черноземье» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные расходы по делу отнести на ИП Меркулова Я.В. ООО «Санация» и ТСЖ «Пионер» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Меркулов Ярослав Викторович (заказчик) 14.12.2013 заключил с Ляховкиной Анной Дмитриевной (исполнитель) договор возмездного оказания услуг № 2/12, по условиям которого заказчик поручает, а испол­нитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, свя­занные с рассмотрением в Арбитражном суде Воронежской области дела А14-14093/2013, а также юридические услуги, связанные с осуществлением исполнительно­го производства по указанному делу.

Заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с договором исполнителю услуги исходя из цен, согласованных в настоящем договоре, независимо от результата оказания услуг (п. 3.1. договора).

Стоимость услуг по договору определена следующим образом: дача устной консультации, правового совета –  500 руб.; дача письменной консультации в связи с подачей искового заявления в арбитражный суд –      5 000 руб.; составление искового заявления – 5 000 руб.; представительство интересов в арбитражном суде первой ин­станции – 8 000 руб. за день занятости; представительство интересов в арбитражном суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 10 000 руб. за день занято­сти; составление отзывов на жалобы, возражений на отзывы, объяснений в арбитраж­ное дело – 7 000 руб. за документ; ознакомление с делом – 5 000 руб. за 1 ознакомление с делом; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по делу – 7 000 руб.; представительство интересов взыскателя в службе судебных приставов-исполнителей, в органах Федерального казначейства по вопросу предъявления испол­нительного документа к исполнению – 5 000 руб.; составление заявлений взыскателя, иных документов правового характера в рамках исполнительного производства – 5 000 руб. за документ (п. 3.3. договора).

Во исполнение договора № 2/12 от 14.12.2013 Ляховкиной А.Д. (после заключе­ния брака – Рукасовой А.Д.) ИП Меркулову Я.В. оказаны юридические услуги, предусмотренные договором, стоимость которых составила 76 500 руб., о чем сторонами составлен акт приема-передачи оказанных ус­луг от 21.07.2014. Согласно указанному акту, исполнитель передал, а заказчик при­нял следующие услуги: дача устной консультации в связи с подачей искового заявле­ния в арбитражный суд – 500 руб.; составление искового заявления, предъявление иска в суд –  7 000 руб.; представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции –         40 000 руб. (5 судебных заседаний по 8 000 руб. каждое); составление возражения на заявление о фальсификации доказательств – 7 000 руб.; составление возражений на от­зыв – 7 000 руб.; составление письменных объяснений по делу –  15 000 руб. (7 000 руб. и 8 000 руб.), а всего на сумму 76 500 руб. Вышеуказанная сумма перечислена ИП Меркуловым Я.В., что подтверждается платежным поручением № 8 от 22.07.2014.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая характер спора, объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, сложность дела, коли­чество судебных заседаний, стои­мость сходных услуг, суд счел подлежащей удовлетворению сумму судеб­ных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании стоимости оказанных услуг по даче устной консультации в связи с подачей искового заявления в арбитражный суд в размере 500 руб., поскольку данные расходы истца к категории судебных расходов не относятся.

Расходы, понесенные заявителем в связи с участием его представителя в судебных заседаниях 18.02.2014 г., 07.04.2014 г. и 05.05.2014 г., составлением возражений на заявление о фальсификации доказательства (т.1 л.д. 126-128), суд отнес на истца. При этом суд исходил из того, что указанные расходы не могут быть возложены на ответчика, поскольку необходимость их несения возникла в связи с заявлением ООО «Санация» о фальсификации договора уступки права требования от 13.11.2013, заключенного между истцом и ТСЖ «Пионер», и не связана с какими-либо действиями (бездействием) ответчика.

Также суд первой инстанции снизил стоимость составления искового заявления с 7000 руб. до 5000 руб., так как договором возмездного оказания услуг № 2/12 от 14.12.2013 года за данный вид услуг предусмотрена оплата в сумме 5 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции уменьшил стоимость оплаты составления возражений на отзыв ответчика с 7000 руб. до 2000 руб., полагая, что с учетом решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 по делу №А14-16770/2012 у истца не вызвало затруднений составление возражений на отзыв ответчика.

Расходы за составление письменных объяснений по делу (т. 1 л.д. 158-160, 188-189) отнесены судом на истца, поскольку объяснения оценены судом как аналогичные по содержанию иску и направленные на исправление допущенных в нем ошибок.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов  до 23 000 руб. обоснованным в силу следующего.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государст­венной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу кото­рых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее –  Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако