Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А64-3200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2015 года                                                           Дело № А64-3200/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Владимировой  Г.В.,

судей                                                                                Маховой Е.В.,

                                                                                          Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОКТА»: 1) Григорьева Юлия Викторовна, директор, протокол № 1 от 03.02.2010, 2)Ляховский В.А., представитель по доверенности б/н от 06.02.2015, удостоверение адвоката № 2666, 3)Полтинина Ю.М., представитель по доверенности б/н от 23.01.2015,

от Григорьевой Юлии Викторовны: 1) Григорьева Юлия Викторовна, паспорт РФ; 2)Полтинина Ю.М., представитель по доверенности № 68 АА 0547926 от 17.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Слово и дело»: Володин А.В., генеральный директор, приказ № 1 от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКТА» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2014 по делу № А64-3200/2014 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Слово и дело» (ОГРН 1117746523828, ИНН 7701924290) к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТА» (ОГРН 1106829000992, ИНН 6829063500), третье лицо: Григорьева Юлия Викторовна, о взыскании 115 963 965руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Слово и дело» (далее – ООО «СИД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТА» (далее – ООО «ОКТА», ответчик) о взыскании денежных средств по договорам займа и уступки права требования в сумме 115 963 965 руб. 80 коп.

Определением суда от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Григорьева Юлия Викторовна (далее – Григорьева Ю.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2014 с ООО «ОКТА» в пользу ООО «СИД» исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ОКТА» в лице директора Царенко Л.В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просило решение суда первой инстанции изменить и взыскать по заявленному иску в связи с частичным погашением долга 97 094 306 руб. 72 коп., из которых 94 497 827,82 руб. - основной долг, 2 281 411,55 руб. – проценты по займам, 315 067,25 руб. – пеня.

Поскольку в  ООО «ОКТА» существует корпоративный конфликт по вопросу полномочий единоличного исполнительного органа, к участию в судебном заседании от имени  ООО «ОКТА»  были допущены  Григорьева Ю.В., являющаяся директором общества согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров № 12 от 27.01.2014, и Ляховский В.А.,  действующий  по доверенности  от врио директора ООО «ОКТА» Царенко Л.В. (решение от 06.02.2015).

В судебном заседании представители ООО «ОКТА», третье лицо и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «СИД» с доводами ответчика о частичном погашении долга согласился, заявив отказ от иска в части взыскания с ООО «ОКТА» 18 869 659 руб. 08 коп. Просил отказ принять, производство по делу в данной части прекратить, представил расчет задолженности, произведенный с учетом частичного отказа от иска.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

- договор № 1/13 денежного займа с процентами от 13.02.2013, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику сумму займа в размере 6 000 000 руб., срок возврата суммы займа до 14.02.2014;

- договор № 25/12 денежного займа с процентами от 25.12.2012 в размере 5 000 000 руб., срок возврата суммы займа до 26.03.2014;

- договор займа № 4-З от 12.09.2013 в размере 20 000 000 руб., срок возврата суммы займа до 13.03.2014;

- договор займа № 7-З от 03.10.2013 в размере 17 000 000 руб., срок возврата суммы займа до 13.03.2014 (л.д. 104-106 т. 2).

Кроме того, 30.06.2013 между ООО «Гульден» и ООО «Слово и Дело» был заключен договор № 1 уступки прав требования долга (цессии) по договорам займа, в соответствии с которым ООО «Гульден» уступило ООО «Слово и Дело» в полном объеме требования к ООО «ОКТА», принадлежащие ООО «Гульден» на основании обязательств, возникших из следующих договоров, заключенных между ООО «Гульден» и ООО «ОКТА»:

- договора займа № 2-З от 31.10.2012 между ООО «Гульден» и ООО «ОКТА», в соответствии с которым ООО «Гульден» предоставляет ООО «ОКТА» сумму займа в размере 1 500 000 руб., срок возврата суммы займа до 31.10.2013;

- договора займа № 4-З от 02.11.2012 в размере 1 251 000 руб., срок возврата суммы займа до 02.11.2013;

- договора займа № 5-З от 06.11.2012 в размере 1 534 480 руб., срок возврата суммы займа до 06.11.2013;

- договора займа № 6-З от 12.11.2012 в размере 9 000 000 руб., срок возврата суммы займа до 12.11.2013;

- договора займа № 7-З от 14.11.2012 в размере 1 000 000 руб., срок возврата суммы займа до 14.11.2013;

- договора займа № 8-З от 29.11.2012 в размере 15 000 000 руб., срок возврата суммы займа до 29.11.2013;

- договора займа № 9-З от 13.12.2012 в размере 5 000 000 руб., срок возврата суммы займа до 13.12.2013;

- договора займа № 10-З от 27.12.2012 в размере 4 000 000 руб., срок возврата суммы займа до 27.12.2013;

- договора займа № 13-З от 13.02.2013 в размере 3 600 000 руб., срок возврата суммы займа до 13.02.2014.

Таким образом, новым кредитором по обязательствам в сумме в общей сумме 32 313 317 руб. 80 коп., возникшим из вышеуказанных договоров займа, является - ООО «Слово и Дело».

09.08.2013 между ООО «Гульден» и ООО «Слово и Дело» был также заключен договор № 4 уступки прав требования долга (цессии) по договорам займа, в соответствии с которым ООО «Гульден» уступило ООО «Слово и Дело» в полном объеме требования к ООО «ОКТА», принадлежащие ООО «Гульден» на основании обязательств, возникших из договора займа № 22-З от 08.08.2013, заключенного между ООО «Гульден» и ООО «ОКТА», в соответствии с которым ООО «Гульден» предоставляет ООО «ОКТА» сумму займа в размере 38 000 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 08.02.2014.

Таким образом, с даты подписания договора цессии № 4 новым кредитором по обязательствам в сумме 38 968 014 руб. 37 коп., возникшим из договора займа № 22-З от 08.08.2013, также является ООО «Слово и Дело».

Общая сумма задолженности ответчика по всем вышеуказанным договорам займа составила 113 361 776 руб. 66 коп., также истцом были начислены проценты в сумме 1 199 431 руб. 04 коп.

Своевременно указанная задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем, истцом была начислена неустойка в размере 315 105 руб. 92 коп.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составила 115 963 965 рублей 80 коп.

Поскольку в досудебном порядке (претензия от 21.04.2014) требования истца не были удовлетворены, ООО «Слово и дело» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа и уступки права требования в сумме 115 963 965 руб. 80 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. При этом суд исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства между истцом и ответчиком возникли из договоров уступки права требования и договоров займа и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договорами займа предусмотрено, что заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 12% годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с перечислением сумм, предусмотренных п.2.2 договоров займа в сроки, прописанные для их возврата.

Кроме того, согласно пунктам 3.2 указанных договоров займов, в случае невозвращения указанной п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт получения займа по указанным договорам, а также уведомления заемщика о совершенной уступке права требования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату сумм займа исполнил не в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции с учетом частичного погашения задолженности истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ООО «ОКТА» основного долга по договору № 4-З от 12.09.2013 в сумме 18 000 000 руб., процентов за пользование займом по договору № 4-З от 12.09.2013 в сумме 3 197 руб. 84 коп., основного долга по договорам № 2-З от 31.10.2012, № 4-З от 02.11.2012, № 5-З от 06.11.2012, № 6-З от 12.11.2012, № 7-З от 14.11.2012, № 8-З от 29.11.2012, № 9-З от 13.12.2012, № 10-З от 27.12.2012, № 13-З от 13.02.2013 и по договору об уступке права требования № 1 от 30.06.2013 в сумме 863 948 руб. 84 коп., процентов за пользование займом по договору № 7-З от 03.10.2013 в сумме 2 473 руб. 83 коп., а также пени в сумме 38 руб. 57 коп., представив платежные поручения, выписки по операциям на счете ООО «Слово и дело» и акты сверки взаиморасчетов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представленные дополнительное доказательства имеют правовое значение для разрешения рассматриваемого вопроса, а также учитывая, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, судебная коллегия удовлетворила ходатайства, приобщив представленные документы к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в данном случае отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, производство по делу в части взыскания с ООО «ОКТА» 18 869 659 руб. 08 коп. прекратить.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «ОКТА» с учетом частичного отказа от исковых требований по рассматриваемым договорам займа составила:

-