Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А14-11185/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года                                                           Дело № А14-11185/2014

г. Воронеж                                                                                              

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аква-Союз»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Аспект»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Аспект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 по делу № А14-11185/2014 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква-Союз» (ОГРН 1113668031399, ИНН 3625011731) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Аспект» (ОГРН 1063667252417, ИНН 3664074478) о взыскании 5 629 940 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Союз» (далее – ООО «Аква-Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Аспект» (далее – ООО Компания «Аспект», ответчик) о взыскании 5 629 940 руб. 52 коп. на основании договора поставки №59/13 от 01.07.2013, в том числе 4 354 169 руб. 00 коп. задолженности, 1 275 771 руб. 52 коп. пени за период с 29.01.2014 по 17.11.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 исковые требования ООО «Аква-Союз» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания «Аспект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Воронежской области от 24.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО Компания «Аспект» ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства поставки товара товарные накладные, не выяснил полномочия лица, принимавшего товар.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Компания «Аспект» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 ООО «Аква-Союз» (поставщик) и ООО Компания «Аспект» (Покупатель) заключили договор поставки №59/13.

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора.

Номенклатура, количество, цена продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях. Порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификациях.

Пунктами 6.1., 6.2. договора поставки №59/13 от 01.07.2013 сторонами установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут решаться путем переговоров с предъявлением претензии. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Настоящий договор вступает в действие с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.3.).

Кроме того, сторонами подписана спецификация №1 к договору, в которой согласован порядок оплаты: по итогам поставки продукции за каждый рабочий день производится сверка объема (количества) и стоимости произведенной отгрузки, на основании которой поставщик оформляет и выставляет покупателю товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет – фактуру и счет на оплату. Оплата счета производится в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки, подтвержденного товарно-транспортной накладной.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки №59/13 от 01.07.2013 ответчику по товарным накладным за период с 12.07.2013 по 11.10.2013 передан товар на сумму 8 830 169 руб.

Также, по письму ответчика исх. №59-13 от 15.08.2013 ООО «Аква-Союз» в счет взаиморасчетов по договору поставки №59/13 от 01.07.2013 перечислено сторонней организации 64 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар оплачен частично только на сумму 4 540 000 руб., с учетом предоставления ответчиком истцу займа по договору №49/13 от 02.07.2013 в сумме 300 000 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Аква-Союз» в полном объеме по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы положениями заключенного договора поставки №59/13 от 01.07.2013, который по своей правовой природе подлежит регулированию нормами о договоре купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 519 ГК РФ).

В спецификации №1 к договору сторонами согласован порядок оплаты.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки.

В обоснование своих требований истцом представлены договор поставки №59/13 от 01.07.2013, спецификация к нему, товарные накладные, счета – фактуры, счета, доказательства частичного перечисления денежных средств, претензия.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты в полном объеме либо возврата товара не представлено, требования не оспорены, наличие хозяйственных отношений с истцом не отрицает, что подтверждается актом сверки расчетов за 3 квартал 2013 года с подписями и оттисками печатей сторон.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 4 354 169 руб., в связи с чем, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 29.01.2014 по 17.11.2014 в сумме 1 275 771 руб. 52 коп.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 5.5 договора поставки №59/13 от 01.07.2013 стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Возражений в части расчетов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Суд учитывает период просрочки, неоплату ответчиком товара в полном объеме до настоящего времени, отсутствие каких-либо ходатайств и мотивированных возражений (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, арбитражным судом области правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 1 275 771 руб. 52 коп. пени за период с 29.01.2014 по 17.11.2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции, принимая в качестве доказательств товарные накладные, не выяснил полномочия лица, принимавшего товар, не может быть признана состоятельной.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил подписи и печати, выполненные на товарных накладных, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил о фальсификации доказательства. Более того, вплоть до обращения истца в арбитражный суд области не оспаривал факт получения товара, произвел его частичную оплату.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом в силу Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, наличие доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара, необходимо лишь в случаях, если материально ответственное лицо получает товары вне склада покупателя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО Компания «Аспект».

Поскольку ООО Компания «Аспект» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (квитанция ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк № 9013 филиал № 163 от 04.02.2015 (операция 89), в то время как на момент