Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А08-4795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2015 года

г. Воронеж

Дело № А08-4795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

                    Письменного С.И.,

               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Домострой»:         Мухин Ю.В., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 19.06.2014;

от муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 3123038017, ОГРН 1023101658513) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2014 по делу № А08-4795/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» (ИНН 3102205468, ОГРН 1093130001931) к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 3123038017, ОГРН 1023101658513) о взыскании 71 397 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» (далее –  МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района», истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО  «Домострой», ответчик) о взыскании пени в сумме 71 397 руб. 00 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домострой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что работы фактически были выполнены в срок, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 01.10.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ООО «Домострой» поддержал доводы апелляционной жалобы. МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме 23.07.2012 года стороны заключили муниципальный контракт № 44 на выполнение работ по капитальному ремонту для муниципальных нужд. Указанный контракт зарегистрирован в реестре муниципальных контрактов под № 0326300002812000062. Согласно п. 1.1 муниципального контракта генеральный подрядчик (ответчик) в счет оговоренной в контракте стоимости выполняет собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по капитальному ремонту (отделочные работы, электромонтажные работы, пожарная сигнализация) и вводу в эксплуатацию объекта: «Дома культуры с. Ерик Белгородского района Белгородской области», в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 контракта истец обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Стоимость работ определена сторонами в сумме 2 630 378 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по спорному объекту в срок с момента подписания контракта по 01 октября 2012 года. Согласно п. 3.5 контракта моментом исполнения обязательств подрядчика по контракту считается выполнение всех работ в соответствии с проекто-сметной документацией и подписание акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по контракту были выполнены ответчиком. Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены акты формы КС-2 и КС-3 от 30.01.2013, 26.02.2013 и 28.03.2013.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в п.9.2 контракта, в соответствии с которым в случае нарушения сроков сдачи объекта приемочной комиссии по вине генерального подрядчика, генеральный подрядчик выплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени. Указанные пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки. Размер пени, начисленной истцом в соответствии за период с 02.10.2012 по 28.03.2013, составил           71 397, 00 руб.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признал его правильным, произведенным в соответствии с условиями контракта.

При изложенных  обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены условия контракта в части своевременного предоставления технических условий для выполнения работ по водо- и газоснабжению объекта и освобождению объекта для проведения работ, что является основанием для продления сроков выполнения работ по контракту, признаны судом несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, в силу пункта 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о невозможности выполнения каких-либо работ по контракту вследствие неисполнения истцом своих договорных обязательств в части обеспечения ответчика необходимой технической документацией и создания условий, необходимых для выполнения работ по контракту.

Между тем, в материалы дела представлено письмо истца от 27.09.2012, направленное в адрес ответчика, в котором истец указывает на медленное выполнение ответчиком работ по контракту № 44 от 23.07.2012. Представленные ответчиком в материалы дела Техническое соглашение от 29.01.2013, заключенное между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и МБУК «Районный информационно-методический центр Белгородского района Белгородской области», и Технические условия № 27 от 24.05.2013 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в Белгородском районе не подтверждают факт нарушения истцом обязательств по передаче технической документации ответчику.

Так, предметом Технического соглашения являются взаимоотношения сторон в соответствии с договорами на поставку газа. При этом из данного соглашения не следует, что Техническое соглашение заключено в отношении спорного объекта. Технические условия № 27 датированы 24.05.2013, то есть после завершения и сдачи ответчиком работ по спорному контракту, а, следовательно, не могли повлиять на сроки выполнения договорных обязательств ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что работы фактически были выполнены в срок, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 01.10.2012.

Аналогичный довод ответчика рассмотрен судом первой инстанции  и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Ответчик представил в суд акты формы КС-2 и справки формы  КС-3 от 01.10.2012, подписанные обеими сторонами и подтверждающие выполнение работ по контракту. По утверждению истца, данные формы были подписаны ошибочно. Согласно пояснениям ответчика, в связи с отсутствием финансирования истец просил переделать его указанные формы более поздними числами, разбив объем выполненных работ на три части. В материалы дела также представлены акты формы КС-2 и справки формы  КС-3 от 30.01.2013, 26.02.2013 и 28.03.2013, подписанные обеими сторонами на тот же объем работ, что и формы от 01.10.2012.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что, заявляя исковые требования к МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» в рамках дела № А08-8318/2013 о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы, ООО «Домострой» в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, указывало акты выполненных работ от 30.01.2013, 26.02.2013 и 28.03.2013, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производило с 29.03.2013 года.

Кроме того, судом приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела копии судебных актов по делам № А08-4646/2013 и №     А08-2345/2014 по искам субподрядчиков ответчика о взыскании задолженности за выполненные на спорном объекте работы.

В рамках дела № А08-4646/2013 ООО «Центр безопасности сервис» обратилось в суд с иском к ООО «Домострой» о взыскании задолженности по договору на поставку оборудования и установку системы пожарной сигнализации ДК № 10 от 17.01.2013 в размере 69 300 руб. Из решения суда от 01.10.2013 по делу № А08-4646/2013 следует, что ответчиком с ООО «Центр безопасности сервис» был заключен договор на поставку оборудования и установку системы пожарной сигнализации на спорном объекте. Данный договор датирован 17.01.2013, то есть значительно позже 01.10.2012 – срока выполнения работ по контракту.

В рамках дела № А08-2345/2014 ООО «Спецмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Домострой» о взыскании 69 284 руб. 40 коп. по договорам № 30/12 от 04.04.2012 г., № 32/12 от 04.04.2012 г., № 60/12 от 22.10.2012 г.: из которых 43 257 руб. 86 коп. задолженности; 25 760 руб. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 06.03.2014; 267 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 по 01.04.2014. При этом договор с ООО «Спецмонтаж» на выполнение работ по монтажу системы отопления, газоснабжения котельной, прокладки наружного газопровода на спорном объекте был заключен ответчиком за пределами сроков исполнения государственного контракта – 22.10.2012.

Доказательств того, что оформление актов формы КС-2 и справок формы КС-3 было произведено позже фактического выполнения работ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что работы были выполнены в срок, правомерно отклонен судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2014 по