Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А35-6930/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2014, установленная на фасаде первого этажа административного здания по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60 информационная вывеска была демонтирована обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общественный центр», поскольку ответчик не имел необходимого разрешения на ее установку.

При этом общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общественный центр» направляло ООО «АгроПроминвест» соответствующее письмо с указанием на необходимость заключения соответствующего договора, в котором также указывалось, что в случае невыполнения данного требования вывеска будет демонтирована.

В связи с тем, что ответчиком в указанные сроки условия общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общественный центр» не были выполнены, последним информационная вывеска была демонтирована.

Согласно пункту 1.2. указанного договора объектом, передаваемым под охрану, согласно договору является: нежилые помещения общей площадью 2 117,2 кв.м. и находящееся в них имущество, расположенные на первом этаже (этаж в целом) здания по ул. Ленина, 60 в городе Курске; нежилые помещения обшей площадью 1 829,9 кв.м. и находящееся в них имущество, расположенные в подвале (этаж в целом) здания по ул. Ленина, 60 в городе Курске (раздел 1 договора).

В связи с изложенным, поскольку информационная вывеска находилась на фасаде здания, а объектом охраны исполнителя являлись нежилые помещения и находящееся в них имущество, расположенные на первом и подвальном этаже, возражения ответчика не могут быть признаны судом состоятельными.

Также обоснованно арбитражным судом области отклонены возражения ответчика о том, что с 03.07.2014 договор об оказании охранных услуг б/н от 16.02.2014 был им расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.2. данного договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, либо одна из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при невыполнении или ненадлежащем выполнении другой стороной существенных условий договора, при этом письменно уведомив о своем намерении за 30 дней до даты расторжения договора.

В течение данного срока стороны исполняют обязательства по договору и производят полный расчет.

Доказательств ненадлежащего исполнения со стороны истца договора об оказании охранных услуг б/н от 16.02.2014 ответчиком не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

При этом, как указывалось выше, истцом в материалы дела представлены ежемесячные графики работы охранников на объекте, табели учета рабочего времени, копии из журнала приема и сдачи дежурства оперативных дежурных и автостоянки, в которых фиксировались факты сдачи и приема смены охранниками.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены работники истца Шиянов С.А. и Окунев А.Н., которые пояснили, что во время их дежурства фактов пропажи какого – либо имущества ответчика на охраняемом объекте зафиксировано не было.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 31.12.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Агропроминвест».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2014 по делу № А35-6930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропроминвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                            А.А. Сурненков