Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А35-6930/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года                                                      Дело № А35-6930/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Символ+»: Руренко Елены Александровны, представителя по доверенности б/н от 17.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Агропроминвест»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропроминвест» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2014 по делу № А35-6930/2014 (судья Васильев П.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Символ+» (ОГРН 1064632023940, ИНН 4632062390) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроминвест» (ОГРН 1134632001701, ИНН 4632173950) о взыскании задолженности в сумме 56 129 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Символ+» (далее – ООО ЧОО «Символ+», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроминвест» (далее – ООО «Агропроминвест», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 56 129 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агропроминвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 31.12.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Агропроминвест» ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в период действия спорного договора имела место пропажа имущества, принадлежащего ООО «Агропроминвест». Также заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику актов выполненных работ и счетов на оплату за период с мая 2014 года по июль 2014 года, в связи с чем, ООО «Агропроминвест» полагало, что ООО ЧОО «Символ+» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у ответчика времени на подготовку мотивированного мнения на отзыв истца.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Судом апелляционной жалобы учтено, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, и отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В этой связи, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела было отклонено.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца ООО ЧОО «Символ+» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Агропроминвест»  следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2014 между ООО ЧОО «Символ+» (исполнитель) и ООО «АгроПроминвест» (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг б/н, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по круглосуточной охране объектов заказчика и сохранности его имущества в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с разделом 1 данного договора объектами, передаваемыми под охрану, согласно договору являются: нежилые помещения общей площадью 2 117,2 кв.м. и находящееся в них имущество, расположенные на первом этаже (этаж в целом) здания по ул. Ленина, 60 в городе Курске; нежилые помещения обшей площадью 1 829,9 кв.м. и находящееся в них имущество, расположенные в подвале (этаж в целом) здания по ул. Ленина, 60 в городе Курске.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора об оказании охранных услуг б/н от 16.02.2014 факт оказания исполнителем услуг фиксируется подписанным сторонами актом выполненных работ. Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании счёта и акта выполненных работ, выставляемых исполнителем до 10 числа следующего за расчётным месяца, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их получения, путём перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя. По соглашению сторон допускается также авансовая оплата услуг исполнителя на основании выставленного счета.  

В силу пунктов 3.4.4, 3.4.7 указанного договора заказчик обязан сдавать объект, где хранятся материальные ценности, в закрытом и опечатанном виде. До закрытия помещений убедиться в отсутствии в них обслуживающего персонала, посторонних лиц, отключении электроприборов, освещения и иного технического оборудования. Сдача объекта под охрану фиксируется записью в журнале с перечислением всего переданного под охрану имущества, техники и иных средств, материалы, не подлежащие складированию и пересчету, запираются под замок и сдаются в опечатанном виде. Также заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктами 4.2.1 – 4.3 данного договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно – материальных ценностей заказчика, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений или иными способами проникновения на объект в результате ненадлежащей охраны, за ущерб причиненный умышленным уничтожением или повреждением имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей по договору. Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект вследствие других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке определенном действующим законодательством Российской Федерации.

Исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб, возникший по вине заказчика, в том числе в результате неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4.4. договора, за хищение, уничтожение или повреждение имущества, находящегося на охраняемом объекте, не принадлежащего заказчику, при отсутствии отдельного договора, а также за ущерб, причиненный путем повреждения оконных проемов, дверей и иных конструкций, а также уничтожение или повреждение имущества путем поджога или иным обще опасным способом, без проникновения посторонних лиц на охраняемый объект (пункты  4.4.2, 4.4.3, 4.4.6 указанного договора).

Разделом 5 данного договора предусмотрено, что он вступает в силу с 16.02.2014 и действует до 16.08.2014. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо одна из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при невыполнении или ненадлежащем выполнении другой стороной существенных условий договора, при этом письменно уведомив о своем намерении за 30 дней до даты расторжения договора. В течение данного срока стороны исполняют обязательства по договору и производят полный расчет.

В соответствии с актами оказанных услуг № 43 от 28.02.2014, № 69 от 31.03.2014, № 95 от 30.04.2014, № 118 от 31.05.2014, № 149 от 30.06.2014, 176 от 25.07.2014 истцом, во исполнение принятых на себя обязательств по договору об оказании охранных услуг б/н от 16.02.2014, были оказаны ответчику услуги на общую сумму 105 409 руб.

Согласно платежным поручениям № 61 от 27.03.2014, № 77 от 11.04.2014, № 148 от 28.05.2014 ответчик перечислил истцу сумму 49 280 руб. в счет оплаты оказанных охранных услуг.

Истец, ссылаясь на оплату ответчиком оказанных им услуг не в полном объеме, обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием  о взыскании с ответчика суммы долга в размере 56 129 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором об оказании охранных услуг б/н от 16.02.2014, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В рассматриваемом споре факт оказания истцом услуг по охране в рамках договора об оказании охранных услуг б/н от 16.02.2014 подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг № 43 от 28.02.2014, № 69 от 31.03.2014, № 95 от 30.04.2014, № 118 от 31.05.2014, № 149 от 30.06.2014, 176 от 25.07.2014, а также ежемесячными графиками работы охранников истца на объекте, табелями учета рабочего времени, копиями из журнала приема и сдачи дежурства оперативных дежурных и автостоянки, в которых фиксировались факты сдачи и приема смены охранниками.

При этом,  с учетом того, что факт оказания услуг подтверждается помимо актов оказанных услуг и иными вышеуказанными доказательствами,  не подписание ответчиком актов № 118 от 31.05.2014, № 149 от 30.06.2014, 176 от 25.07.2014 не является основанием для его освобождения от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 61 от 27.03.2014, № 77 от 11.04.2014, № 148 от 28.05.2014, а также актом сверки взаимных расчетов подтверждена оплата ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 49 280 руб.

Доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору на оказание охранных услуг б/н от 16.02.2014, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, в результате неправомерных действий третьих лиц в период с 21.04.2014 по 23.04.2014 была похищена информационная вывеска ответчика, располагавшаяся на первом этаже здания по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60, в связи с чем, ответчику был причинен материальный ущерб.

Письмом от 06.05.2014 № 06/05-01 ответчик обратился к истцу с просьбой сообщить о принятых мерах по предотвращению хищения его охраняемого имущества, а также пояснить, по каким причинам произошли указанные обстоятельства и почему собственник не был уведомлен о произошедшем.

Однако указанное письмо было оставлено истцом без ответа и удовлетворения, в связи с чем, ответчик направил в адрес истца уведомление от 25.06.2014 № 25/06-02 о расторжении договора с 25.07.2014, а затем от 27.06.2014 № 27/06-01 о расторжении договора с 03.07.2014.

При этом, по факту хищения ответчик обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Курску с соответствующим заявлением.

Как подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением