Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А14-14890/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года                                                      Дело № А14-14890/2014

г. Воронеж                                                                                                              

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

    Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Торгово-выставочный центр «Ярмарка»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015 по делу № А14-14890/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Сафонова З.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Торгово-выставочный центр «Ярмарка» (ОГРН 1023602242047, ИНН 3664028785) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 181 107 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Торгово-выставочный центр «Ярмарка» (далее – ОАО «ТВЦ «Ярмарка», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее – ФГУП «Росразмещение», ответчик) о взыскании 181 107 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате поставки тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «Росразмещение» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ФГУП «Росразмещение» ссылается на то, что судом первой инстанции не соблюдены требования арбитражного процессуального законодательства о его надлежащем извещении. Также ответчик указывает на то, что он не имел возможности в разумный срок произвести возврат излишне переплаченной суммы, поскольку в отношении него были введены обеспечительные меры виде наложения ареста на денежные средства.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Истец ОАО «ТВЦ «Ярмарка» также не обеспечил явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФГУП «Росразмещение» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Теплостанция» (энергоснабжающая организация) и ОАО «ТВЦ «Ярмарка» (абонент) был заключен договор № 37 на отпуск тепловой энергии.

В соответствии с соглашением о замене стороны в договоре от 18.07.2013 все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Теплостанция» по договору № 37 на отпуск тепловой энергии от 01.08.2011 перешли в полном объеме к ФГУП «Росразмещение».

Согласно пункту 5 вышеуказанного соглашения расчеты за услуги отопление и горячее водоснабжение, оказываемые начиная с 19.07.2013, должны производиться в адрес ФГУП «Росразмещение».

В силу пунктов 1.1, 2.1.1, 3.1.1 договора № 37 на отпуск тепловой энергии от 01.08.2011 энергоснабжающая организация подает (отпускает) абоненту через присоединенную сеть до границы его эксплуатационной ответственности тепловую энергию в виде горячей воды в объеме, режиме и с качеством, указанным в договоре и приложении № 1 к нему, абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель согласно приложению № 1 для обеспечения коммунальными услугами абонента, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования (при наличии).

Адрес объекта поставки энергии согласно приложению № 1, с учетом пункта 8 соглашения о замене стороны в договоре от 18.07.2013, г. Воронеж, ул. Донбасская, 23.

Пунктами 8.1, 8.2 договора № 37 на отпуск тепловой энергии от 01.08.2011 предусмотрено, что договор заключен на срок до 01.08.2012  с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий указанного договора в соответствии с товарными накладными № 1120 от 30.11.2013, № 1648 от 31.12.2013, № 440 от 31.01.2014, № 791 от 28.02.2014, № 1410 от 31.03.2014 ответчик поставил истцу тепловую энергию для нужд отопления на общую сумму 2 218 892 руб. 60 коп.

Платежными поручениями № 336 от 01.10.2013, № 371 от 30.10.2013, № 434 от 02.12.2013, № 480 от 30.12.2013, № 35 от 03.02.2014, № 76 от 03.03.2014 истец произвел оплату поставленной ответчиком тепловой энергии для нужд отопления на общую сумму 2 400 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов  между ОАО «ТВЦ «Ярмарка» и ФГУП «Росразмещение» по состоянию на 30.09.2014 истец переплатил за поставленную ответчиком тепловую энергию для нужд отопления 181 107 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не был произведен возврат излишне переплаченной суммы и, таким образом, возникновение у него неосновательного обогащения за счет сбереженных денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчиком была поставлена истцу тепловая энергия для нужд отопления на общую сумму 2 218 892 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными № 1120 от 30.11.2013, № 1648 от 31.12.2013, № 440 от 31.01.2014, № 791 от 28.02.2014, № 1410 от 31.03.2014.

Факт оплаты истцом поставленной ответчиком тепловой энергии для нужд отопления подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями  № 336 от 01.10.2013, № 371 от 30.10.2013, № 434 от 02.12.2013, № 480 от 30.12.2013, № 35 от 03.02.2014, № 76 от 03.03.2014 на общую сумму 2 400 000 руб.

Таким образом, истец переплатил за поставленную ответчиком тепловую энергию для нужд отопления 181 107 руб. 40 коп.

В результате проведенной между ОАО «ТВЦ «Ярмарка» и ФГУП «Росразмещение» сверки взаимных расчетов данная переплата подтвердилась, задолженность ФГУП «Росразмещение» в пользу ОАО «ТВЦ «Ярмарка» по состоянию на 30.09.2014  составила 181 107 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами и скрепленным их печатями.

Ответчик не оспаривал оплату истцом поставленной тепловой энергии для нужд отопления, а также наличие переплаты, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату неосновательно приобретенных им денежных средств в сумме 181 107 руб. 40 коп.

Довод ответчика о том, что он не получал определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи