Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А64-454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года                                                    Дело № А64-454/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено  13 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 о возмещении судебных расходов по делу № А64-454/2014 (судья Сучков С.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

третье лицо: Горовенко Анатолий Витальевич, г. Тамбов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – Предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Горовенко Анатолий Витальевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 по делу № А64-454/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

30.10.2014 Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФГУП «Почта России» о взыскании судебных расходов в общей сумме 23000 руб. (с учетом уточнений), понесенных в связи с рассмотрением дела № А64-454/2014.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Горовенко Анатолия Витальевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела № А64-454/2014, в общей сумме 5900 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Горовенко А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление Горовенко А.В. о взыскании с ФГУП «Почта России» 23000 руб. судебных расходов удовлетворить в полном объеме, полагая, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и документально подтвержденным.

В обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. указывает, что судом произвольно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов с 23000 руб. до 5900 руб., что противоречит сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

Заявитель жалобы указывает, что ФГУП «Почта России», заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, не представило в суд первой инстанции доказательству их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным.

В судебное заседание не явился представители Горовенко А.В., ФГУП «Почта России», Управления Роскомнадзора по Тамбовской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Управления и Горовенко А.В. о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Горовенко А.В., ФГУП «Почта России», Управления Роскомнадзора по Тамбовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что применительно к рассмотренному спору размер судебных расходов, отвечающих критерию разумности и подлежащих взысканию в пользу заявителя с проигравшей стороны, составляет 5900 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2014 между Горовенко А.В. (Заказчик) и  Руненко М.Б. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде.

В соответствии с п. 1 указанного договора Заказчик поручает Исполнителю оказать юридические услуги по защите интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области дела № А64-454/2014.

Пунктом 2 договора стороны установили объем оказываемых услуг, а пунктом 3 договора – стоимость оказываемых услуг.

02.09.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 19 от 03.10.2013.

Согласно представленных актов от 30.10.2014 и 25.11.2014 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору от 01.02.2014 в сумме 23000 руб. представителем Горовенко А. В. Руненко М. Б. были предоставлены следующие юридические услуги:

- досудебное изучение документов – 3000 рублей;

- подготовка отзыва по делу 04.02.2014 – 3000 рублей;

- подготовка ходатайства 10.02.2014 – 1000 рублей;

- участие в судебном заседании 13.05.2014 – 6000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А64-454/2014 – 3000 рублей;

- подготовка дополнений 25.11.2014 – 1000 рублей;

- участие в судебном заседании 25.11.2014 – 6000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов Горовенко А.В. в материалы дела представлены: платежное поручение № 507 от 30.10.2014 на сумму 16000 рублей, платежное поручение № 269 от 25.11.2014 на сумму 7000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Руненко М. Б. в Арбитражном суде Тамбовской области в рамках дела № А64-454/2014 представлял интересы Горовенко А.В. на основании доверенности 68 АА № 0388190 от 20.12.2012, выданной сроком на 3 года.

Материалами дела подтверждается: участие Руненко М.Б. в судебном заседании 13.05.2014; участие в судебном заседании 25.11.2014; подготовка отзыва по делу 04.02.2014; подготовка ходатайства 10.02.2014; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А64-454/2014; подготовка дополнений 25.11.2014.

Суд первой инстанции оценив в совокупности представленные документы, исходя из степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, учитывая критерий разумности, с учетом затрат времени на представительство интересов Горовенко А. В., а также учитывая сложившийся на территории Тамбовской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 5900 руб. руб., из них:

- досудебное изучение документов – 500 рублей;

- подготовка отзыва по делу 04.02.2014 – 500 рублей;

- подготовка ходатайства 10.02.2014 – 200 рублей;

- участие в судебном заседании 13.05.2014 – 2000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А64-454/2014 – 500 рублей;

- подготовка дополнений 25.11.2014 – 200 рублей;

- участие в судебном заседании 25.11.2014 – 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления Горовенко А.В. в остальной части исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, по факту проверки аналогичных по своей сути заявлений Горовенко А.В. Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области в отношении ФГУП «Почта России» составлены протоколы по делам об административных правонарушениях и поданы заявления о привлечении органа связи с административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Данные заявления были рассмотрены арбитражным судом в рамках дел № А64-2437/2013, № А64-5126/2013, № А64-5429/2013, № А64-7515/2013, № А64-7884/2013 с вынесением решений о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, которые в настоящее время вступили в законную силу, а в рамках дел № А64-6136/2013, № А64-5126/2013, № А64-5429/2014 в пользу Горовенко А.В., как третьего лица, возмещены судебные расходы.

При этом в рамках указанных дел, Горовенко А.В. подавал аналогичные заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявлял ходатайства об оставлении заявления Управления Роскомнадзора по Тамбовской области без рассмотрения, которые не повлияли на исход рассмотрения дела по существу, заявлял иные ходатайства с одними и тем же основаниями, доводами, приводимыми в обоснование своей позиции и той же доказательственной базой. Тексты поданных Горовенко А.В. заявлений и ходатайств носили идентичный характер и нормативное обоснование.

Таким образом, основные трудозатраты представителя Горовенко А.В. по формированию правовой позиции и доказательственной базы при рассмотрении настоящего дела уже были произведены представителем при рассмотрении дел № А64-2148/2013, № А64-2149/2013, № А64-2150/2013, № А64-2151/2013, № А64-2152/2013, № А64-2153/2013, № А64-6136/2013, № А64-2437/2013, № А64-5126/2013, № А64-5429/2013, № А64-7515/2013, № А64-7884/2013, что существенно минимизировало