Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А14-11395/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из представленных истцом доказательств, за услуги, оказанные по договору № 104/13 от 01.10.2013 ООО Центр правового обеспечения «Мира» предъявил к оплате счета: № 52 от 04.10.2013 на сумму 6 000 руб., № 59 от 11.11.2013 на сумму 7 000 руб.,  № 64 от 04.12.2013 на сумму 7 000 руб., № 3 от 14.01.2014 на сумму 7 000 руб., № 12 от 21.01.20174 на сумму 7 000 руб., № 14 от 06.03.2014 на сумму 7 000 руб., № 15 от 06.03.2014 на сумму 7 000 руб., № 26 от 10.04.2014 на сумму 7 000 руб., № 27 от 16.04.2014 на сумму 7 000 руб., № 34 от 16.05.2014 на сумму 7 000 руб., № 35 от 26.05.2014 на сумму 7 000 руб., № 41 от 05.06.2014 на сумму 7 000 руб., № 49 от 22.07.2014 на сумму 6 000 руб., № 52 от 07.08.2014 на сумму 9 000 руб.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 104/13 от 01.10.2013: от 10.10.2013, от 11.11.2013, от 04.12.2013, от 14.01.2014, от 21.01.2014, от 06.03.2014, от 11.03.2014, от 10.04.2014, от 17.04.2014, от 19.05.2014, от 26.05.2014, от 05.06.2014, от 25.07.2014, от 07.08.2014 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги: подготовка искового заявления (6 000 руб.), представление интересов заказчика в судебных заседаниях 11.11.2013, 04.12.2013, 14.01.2014, 21.01.2014, 06.03.2014, 11.03.2014, 10.04.2014, 17.04.2014, 19.05.2014, 26.05.2014, 05.06.2014 (по 7 000 руб. за каждое судебное заседание), подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика (6 000 руб.), представление интересов заказчика 07.08.2014 при рассмотрении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика (9 000 руб.) на общую сумму 98 000 руб.

Платежными поручениями от 12.11.2013 № 657, от 13.12.2013 № 762, от 22.01.2014 № 32, от 30.01.2014 № 57, от 11.03.2014 № 135, о 14.03.2014 № 141, от 14.03.2014 № 142, от 14.04.2014 № 222, от 17.04.2014 № 230, от 22.05.2014 № 308, от 06.06.2014 № 352, от 16.06.2014 № 373, от 07.08.2014 № 486, от 13.08.2014 № 494, и выписками из лицевого счета банка за вышеуказанные числа подтверждается оплата юридических услуг в сумме 98 000 руб.

В материалы дела заявителем представлен подписанный ООО ЦПО «Мира» и ООО «Энерговид» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 г. по 31.08.2014 г. по договору № 104/13. По указанному акту задолженность на 31.08.2014 г. отсутствует. Согласно имеющемуся в материалах дела письму № 52/14 от 03.09.2014 г., ООО Центр правового обеспечения «Мира» подтверждает перечисление ООО «Энерговид» на расчетный счет центра денежных средств в размере 98 000 руб. согласно договору № 104/13 от 01.10.2013.

Таким образом, факт несения ООО «Энерговид» расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» в возражениях заявляло о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 42 000 руб., однако каких-либо доказательств их чрезмерности в суд области не представило.

Из представленной заявителем копии постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 13.12.2012 следует, что минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи по представительству в арбитражных судах первой инстанции составляют 8 000 руб. за день занятости адвоката, а в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Факт участия представителя ООО «Энерговид» по доверенности Милютина Е.А. в вышеуказанных судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, а также в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, подтверждается протоколами судебных заседаний, соответствующими определениями Арбитражного суда Воронежской области и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заявленная сумма судебных расходов подтверждена документально и отвечает критериям разумности, соответствует условиям договора и минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012.

Ответчик также ссылался на то, что доверенность представителю истца Милютину Е.А. выдана 18.03.2012, а договор оказания юридических услуг заключен 01.10.2013., а также на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия представителя Милютина Е.А. ни к одной из сторон договора № 104/13 от 01.10.2013.

Между тем, данная доверенность действовала в период рассмотрения дела № А14-11395/2013, срок ее действия три года с 18.03.2012., кроме того, представитель Милютин Е.А. не лишен права выступать в интересах ООО «Энерговид» в других судебных процессах.

В опровержение довода ответчика и подтверждение полномочий Милютина Е.А. в материалах дела истцом был представлен приказ № 2 от 01.03.2007 г. о приеме данного гражданина на работу в организацию ООО «МИРА». Кроме того, в материалах дела имеется протокол № 2 общего собрания участников ООО «МИРА» от 24.08.2009, на котором принято решение об изменении полного наименования ООО «МИРА» на ООО ЦПО «МИРА».

Поскольку ООО «Энерговид» были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены судебные расходы в сумме 98 000 руб., а ОАО «УК Железнодорожного района» не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов и требование истца было удовлетворено в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Воронежской области исковое заявление ООО «Энерговид» по делу № А14-2496/2013 рассмотрено по существу в следующих судебных заседаниях: 11.11.2013 проведено предварительное судебное заседание. Согласно статьям 134 - 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное заседание является обязательным и завершает подготовку дела к судебному разбирательству.

В заседании, состоявшемся 04.12.2013 г, судебное разбирательство было отложено по ходатайству представителя ответчика, что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2013.

В заседании 14.01.2014 - 21.01.2014 (пункты 4 - 5) судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика, представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014.

В заседании 06.03.2014 – 11.03.2014 было удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании у ответчика актов ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и их показаний за спорный период. По запросу Истца (письмо № 14 от 22.01.2014), который получен Ответчиком 22.01.2014. данная информация предоставлена не была.

К началу заседания 10.04.2014 (пункт 8) истребованные судом документы, необходимые для расчета размера задолженности, истцу представлены не были. Данные документы были представлены только 15.04.2014, что подтверждается сопроводительным письмом ответчика № 734 от 15.04.2014. Истец расчет производил по каждой квартире отдельно, общий объем расчета составил 58 листов.

Исходя из этого, за один день, после получения истребованных судом документов, а именно к судебному заседанию 17.04.2014, истец был лишен возможности представить обоснованный расчет размера исковых требований.

Кроме того, в данном судебном заседании представитель Ответчика заявил ходатайство о направлении запроса и истребовании доказательств, что подтверждается Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2014.

В заседании 19.05.2014 – 26.05.2014 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика, представитель истца по вопросу удовлетворения заявленного ходатайства полагался на усмотрение суда, что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2014.

В заседании 05.06.2014 были в полном объеме исследованы все доказательства и объявлен перерыв до 16.06.2014. После перерыва представитель истца в судебном заседании не участвовал, поэтому судебные расходы за продолженное 16.06.2014 судебное заседание заявлены не были.

Ссылка ответчика необходимость проведения зачета на размер судебных расходов, которые он произвел при рассмотрении дела Арбитражным судом Центрального округа, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в Арбитражному суде Центрального округа, относится к компетенции Арбитражного суда Воронежской области, а не Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в материалы дела не представил каких-либо доказательств в подтверждение несения указанных судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем при обращении с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, указанные денежные средства подлежат возврату открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2014 г. по делу № А14-11395/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 35850 от 01.11.2014.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               С.И. Письменный

                                                                                          И.В. Ушакова