Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А14-11395/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года                                                           Дело № А14-11395/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Письменного С.И.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района»: Пушкаренко М.С., представитель по доверенности б/н от 06.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Энерговид»: Милютин Е.А., представитель по доверенности б/н от 18.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2014 г. по делу № А14-11395/2013 (судья Росляков Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» о взыскании судебных расходов по делу № А14-11395/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» (ОГРН 1033600057325, ИНН 3661016326) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) о взыскании 1 329 708 руб. 14 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный Центр»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерговид» (далее – заявитель, ООО «Энерговид») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее – ответчик, ОАО «УК Железнодорожного района») 98 000 руб. судебных расходов, понесенных ООО «Энерговид» при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом искового заявления ООО «Энерговид» по делу № А14-11395/2013.

Определением от 09.10.2014 г. суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания 56 000 руб., считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «УК Железнодорожного района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что представленный им в материалы дела контррасчет указывает на чрезмерность требований истца о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Энерговид» просило оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Энерговид» считало, что судебные расходы, взысканные обжалуемым определением, разумны, обоснованны и не превышают сложившийся в регионе уровень цен на юридические услуги.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что с истца в пользу ответчика подлежат также взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В свою очередь, истцом был представлен отзыв на дополнение к жалобе, в котором ООО «Энерговид» считало, что взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы, не относится к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный Центр» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, открытое акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района» обжалует определение от 09.10.2014 г. в части взыскания судебных расходов в размере 88 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения в заявленной части.

Представитель открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 по делу № А14-11395/2013 взыскано с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» 463 182 руб. 72 коп. задолженности по оплате теплоэнергии на отопление за период с 01.03.2013 г. по 30.09.2013 г., 565 706 руб. 10 коп. задолженности по оплате теплоэнергии на горячее водоснабжение за период с 01.03.2013 по 30.09.2013, 9 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 по делу № А14-11395/2013 оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Во исполнение решения от 16.06.2014 г. по делу № А14-11395/2013 арбитражным судом 04.09.2014 г. выдан исполнительный лист серии АС № 002627003.

ООО Центр правового обеспечения «МИРА» (исполнитель) и ООО «Энерговид» (заказчик) 01.10.2013 заключили договор № 104/13, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется в течении срока действия настоящего договора выполнить в интересах заказчика следующие действия и оказать следующие услуги: - подготовить исковое заявление и все необходимые документы для взыскания в судебном порядке с ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу заказчика суммы задолженности по оплате теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжении за период с 01.03.2013 по 30.09.2013, - представлять интересы заказчика как истца при рассмотрении судебными инстанциями искового заявления заказчика о взыскании с ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу заказчика суммы задолженности по оплате теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжении за период с 01.03.2013 г. по 30.09.2013 г.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать и принимать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 4.1 плата за услуги, предусмотренные настоящим договором, определяются исходя из следующих расценок: - подготовка искового заявления, апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, отзыва на апелляционную, кассационную и надзорную жалобы и необходимых для представления в суд документов – 6 000 руб., - представление интересов в суде первой инстанции - 7 000 руб., за день занятости представителя исполнителя, - представление интересов в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях - 9 000 руб., за день занятости представителя исполнителя.

Под днем занятости понимается работа представителя исполнителя по оказанию конкретной услуги по настоящему договору (выполнению определенной работы) вне зависимости от длительности в течении дня. В случае объявления перерыва в судебном заседании и продолжении судебного заседания в любой другой день, оплата исчисляется следующим образом: - 7 000/9 000 руб.- представление интересов заказчика в судебном заседании, в котором объявлен перерыв, - 7 000/9 000 руб. – представление интересов заказчика в продолженном после перерыва судебном заседании.

Общая плата по настоящему договору не должна превышать 100 000 (сто тысяч) руб.

В силу п.п. 4.2, 4.3 договора оплата производится в течении пяти банковских дней после получения заказчиком счета на оплату. Услуги считаются оплаченными после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что подтверждается выпиской банка, обслуживающего исполнителя.

Исполнителем в рамках договора № 104/13 были оказаны услуги на общую сумму 98 000 руб., которые заказчиком были в полном объеме оплачены.

За взысканием вышеуказанных расходов истец и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что судебные расходы, предъявленные истцом к взысканию, подтверждены доказательствами, в полной мере отвечают принципам соразмерности и обоснованности.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Это следует из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении, а также из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 1073/03 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,