Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А35-1232/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из которых 5 000 руб. – за составление отзыва на иск, 16 000 руб. – за представление интересов в Арбитражном суде Курской области: по 8 000 руб. за два судебных заседания 24.04.2014 (с перерывом до 25.04.2014) и 19.05.2014 (с перерывом до 21.05.2014).

При это суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что перерывы в судебном заседании объявлялись не по инициативе Мяникокса А.А., а в связи с тем, что фактически ИП Еракиной М.Н. не были заблаговременно раскрыты доказательства и доводы в обоснование своих возражений на иск (отзыв на иск представлен непосредственно в судебное заседание).

Заявленная сумма судебных расходов подтверждена документально и отвечает критериям разумности, соответствует условиям договора и минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным советом Адвокатской палаты по Курской области в решении от 06.05.2013 г.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не исследовал надлежащим образом доверенность на Малиновского Д.Н., и, что размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и обоснованности, не могут быть признаны состоятельными.

Указание в тексте доверенности на совершение сделок от имени «Общества» является по существу опиской, поскольку доверителем является индивидуальный предприниматель, в доверенности проставлена печать ИП Еракиной М.Н. и стоит ее подпись.

Более того, в материалах дела не содержится доказательств оспаривания ИП Еракиной М.Н. данной доверенности, ее отзыва.

Относительно обоснованности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что их размер был подтвержден ИП Еракиной М.Н., а суд области, приняв во внимание сложность дела, уменьшил их размер до 21 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Указание Мяникокса Александра Александровича на то, что Еракина М.Н. неверно истолковала положения ст. 405 ГК РФ, а также несвоевременно представила возражения на иск, не относится к оспариваемому определению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при оспаривании решения суда первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на наличие у него инвалидности и невозможности оплатить судебные расходы в связи с незначительным размером пенсии не могут являться основанием для освобождения от возмещения судебных расходов, понесенных стороной по делу по вине данного лица.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что данный иск был инициирован Мяникоксом Александром Александровичем, что повлекло для ответчика несение затрат на уплату услуг представителя в суде. Чрезмерное уменьшение суммы, подлежащей возмещению ответчику в связи с его затратами на ведение судебного дела, имело бы следствием нарушение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, недопустимо.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем при обращении с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей, указанные денежные средства подлежат возврату Мяникоксу Александру Александровичу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2014 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А35-1232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мяникокса Александра Александровича - без удовлетворения.

Выдать Мяникоксу Александру Александровичу справку на возврат из федерального бюджета 100 руб., уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          С.И. Письменный