Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А35-4081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения  расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положения ст. 71 АПК РФ.

Доводы Управления о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны быть установлены соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.

Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в решении Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, утвержденном Президентом адвокатской палаты Курской области, которым определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Исходя из данного решения, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь для адвокатов: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оцениваются от 5000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – от 8000 руб. за день занятости адвоката.

Судом также учтено, что установленные Советом адвокатской палаты Курской области минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

Ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, Управление не представило надлежащих доказательств того, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле договоре не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.

Таким образом, доводы пенсионного фонда о завышении стоимости услуг отклоняются судом как бездоказательные.

Отклоняя довод пенсионного фонда относительно вопроса о сложности данного дела, суд принял во внимание, что основанием для взыскания финансовой санкции послужил факт принятия пенсионным фондом решения «О привлечении к ответственности за нарушение законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании» от 05.09.2013 № 22/88.

При этом, из материалов дела усматривается, что возражая против заявленных требований  при  подготовке письменного отзыва и представлении интересов ООО «Фирма Рейтинг» в суде,  представителем Общества заявлялись доводы и была сформирована правовая позиция по существу допущенных нарушений, что свидетельствует об  определенной сложности дела.

 Отклоняя доводы Управления на отсутствие правовых оснований для взыскания с него судебных расходов со ссылкой на то, что оно является бюджетным учреждением и средства на возмещение судебных расходов сторонних организаций ему не выделяются, суд апелляционной инстанции   исходит из следующего.

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетное учреждение, к каковым относятся отделение Фонда, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с Кодексом.

Исполнение денежных обязательств бюджетных учреждений  производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Статьей 242.1 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии Бюджетным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

При этом, в силу статьи 242.3 БК РФ, при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа на основании  запроса-требования, направленного должником главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа, главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Следовательно, взыскание с бюджетного учреждения судебных расходов в виде судебных издержек на основании судебного акта не противоречит нормам бюджетного законодательства.

Доводы Управления о необоснованном отложении судебного заседания в суде первой инстанции 13.08.2014, что повлекло проведение дополнительного судебного заседания, отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением от 13.08.2014 по настоящему делу, Арбитражный суд Курской области в целях выяснения существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, отложил судебное разбирательство на 17.09.2014.

Кроме того, суд обязал лиц, участвующих в деле, представить: пенсионному фонду – реестр поступления платежей по состоянию на дату судебного заседания; Обществу – правовое и документальное обоснование своей позиции по существу заявленных требований.

Таким образом, поскольку Обществом представлены документы, подтверждающие несение им судебных расходов в заявленной сумме, судебные расходы являлись разумными и обоснованными, то требование ООО «Фирма Рейтинг» о взыскании с УПФР по г. Курску и Курскому району судебных расходов в сумме 35000 руб. обосновано подлежали удовлетворению.

В свою очередь Управлением не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с пенсионного фонда, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 35000 руб. являются чрезмерными.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Управлением не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления Общества по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При  данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2014 по делу № А35-4081/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2014 по делу № А35-4081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     В.А. Скрынников