Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А35-4081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года                                                    Дело № А35-4081/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области: Неагакова Е.В. по доверенности № 19 от  21.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг»: Баранов С.В. по доверенности от 16.01.2015;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» Науменко Петра Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области  апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2014 о возмещении судебных расходов по делу № А35-4081/2014 (судья Силакова О.Н.) по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области (ОГРН 1024600945104, ИНН 4632017415) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (ОГРН 1024600962429, ИНН 4629041143) о взыскании финансовых санкций в сумме 8760,64 руб.,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» Науменко Петр Павлович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 по делу № А35-3106/2014 возбуждено производство о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2014  по указанному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» введено наблюдение.

12.05.2014 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области (далее – Управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (далее – Общество, страхователь) о взыскании финансовых санкций в сумме 8760,64 руб.

17.09.2014 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области заявлен отказ от заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» требований о взыскании финансовых санкций в сумме 8760,64 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2014 производство по делу № А35-4081/2014 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Курску и Курскому району Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» о взыскании финансовой санкции в размере 8760 руб. 64 коп. прекращено.

28.10.2014 ООО «Фирма Рейтинг» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с УПФР по г. Курску и Курскому району судебных расходов в общей сумме 35000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Курску и Курскому району Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» взыскано 35000 руб. судебных расходов.

Пенсионный фонд, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, Управление указывает на чрезмерность судебных расходов, заявленных Обществом к возмещению.

Так, по мнению пенсионного фонда, суд первой инстанции не принял во внимание: характер спора; сложившуюся судебную практику по данной категории споров; несложность дела; сроки рассмотрения дела в арбитражном суде; объем и сложность выполненной представителем работы; количество состоявшихся судебных заседаний; отсутствие необходимости привлечения специалиста высокой квалификации; степень вины Управления, допущенной при вынесении решения, которая в данном случае отсутствует.

Также Управление ссылается на необоснованное отложение судебного заседания в суде первой инстанции 13.08.2014, что повлекло проведение дополнительного судебного заседания.

Кроме того, пенсионный фонд указывает, что является государственным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета. Предоставление денежных средств для компенсации судебных расходов статьями бюджета не предусмотрено. Таким образом, по мнению Управления, пенсионный фонд не вправе производить нецелевое расходование бюджетных средств на возмещение судебных расходов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Управления, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явился временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» Науменко Петр Павлович, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» Науменко Петра Павловича.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Управления и Общества, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу  ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм Арбитражный суд Курской области сделал правильный вывод о том, что возмещению подлежат  фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма Рейтинг» (Заказчик) с ООО «Юридическая помощь» (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика № 16-14 от 02.09.2013, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Управлении Пенсионного фонда по г. Курску и Курскому району, суде при рассмотрении материалов проверки ООО «Фирма Рейтинг» по акту проверки № 22/88 от 25.07.2013, а в случае необходимости, при обжаловании принятых решений, актов в вышестоящих инстанциях, в суде, а также при рассмотрении заявлений о взыскании финансовых санкций по состоявшимся решениям контролирующего органа, в том числе в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика № 16-14 от 02.09.2013 Исполнитель обязуется, в том числе, своевременно подготавливать, согласовывать с Заказчиком и передавать суду все необходимые для рассмотрения дела документы, в том числе исковые заявления, жалобы ходатайства и прочие документы, связанные с выполнением договора; обеспечивать участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в контролирующем органе, суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанции, в надзоре и при исполнении судебных решений и прочих процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.2 договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика № 16-14 от 02.09.2013 стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела устанавливается исходя из следующих расценок и не включает в себя НДС в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения:

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5000 руб.,

- представительство в арбитражных судах первой инстанции – 10000 руб. за день занятости представителя.

Согласно Акту выполненных работ № 1 от 18.09.2014, в рамках договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика № 16-14 от 02.09.2013, Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги исполнителя в рамках исполнения предмета договора (дело № А35-4081/2014):

- составление отзыва на заявление – 5000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании по делу № А35-4081/2014 (29.07.2014) – 10000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании по делу № А35-4081/2014 (13.08.2014) – 10000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании по делу № А35-4081/2014 (17.09.2014) – 10000 руб., всего 35000 руб.

Оплата услуг по договору в сумме 35000 руб. 00 коп. была произведена Обществом платежным поручением № 96 от 25.09.2014 на основании счета № 7 от 18.09.2014.

Приведенные обстоятельства  подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Управлением.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты