Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А14-6020/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года                                                             Дело № А14-6020/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Растр – Сервис»: Аристова О.И., представитель по доверенности б/н от 02.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмашпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмашпроект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2014 г. по делу № А14-6020/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Растр – Сервис» (ОГРН 1025700832651, ИНН 5753030490) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмашпроект» (ОГРН 1053600116492, ИНН 3663053179) о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Растр – Сервис» (далее – истец, ООО «Растр – Сервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмашпроект» (далее – ответчик, ООО «Стройтехмашпроект») о взыскании 547 316 руб. 56 коп. основного долга и 129 816 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 27.11.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 547 316 руб. 56 коп. основного долга и 122 307 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 3 955 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Стройтехмашпроект» в жалобе указало на то, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, т.к. составляет почти четвертую часть суммы основной задолженности.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмашпроект» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Растр – Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 2151 (далее – договор № 2151), в соответствии с которым истец обязался в установленный договором срок по заданию ответчика выполнить работы по монтажу и пуско-наладке внутренней системы отопления, а также сдать результат выполненных работ в комплексе с ИТП в Ростехнадзор на объекте 4 и 5 секции жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К. Маркса, 116а, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ составляет 4 320 055 руб. 31 коп. (пункт 2.1 договора № 2151 в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2012 № 2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 2151 истец обязался выполнить работы в сроки, указанные в приложении № 3.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 21.06.2011 был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 2179 (далее – договор № 2179), в соответствии с которым истец обязался в установленный договором срок по заданию ответчика выполнить монтажные работы на внутренних системах водоснабжения и канализации на объекте 4 и 5 секции жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К. Маркса, 116а, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составляет 4 775 650 руб. 81 коп. (пункт 2.1 договора № 2179 в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2012 № 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 2179 истец обязался выполнить работы в сроки, указанные в приложении № 3.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.06.2011 был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 2180 (далее – договор № 2180), в соответствии с которым истец обязался в установленный договором срок по заданию ответчика выполнить монтаж оборудования магистральных трубопроводов системы отопления на объекте 4, 5, 6 и 7 секции жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К. Маркса, 116а, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составляет 440 000 руб. (пункт 2.1 договора № 2180).

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 2180 истец обязался выполнить работы в сроки, указанные в приложении № 3.

Во исполнение условий договоров №№ 2151, 2179 и 2180 истец выполнил работы, которые ответчик принял, но в полном объеме не оплатил.

Заявленная истцом сумма задолженности ответчика составляет 547 316 руб. 56 коп.

Указывая на то, что выполненные по договорам №№ 2151, 2179 и 2180 работы не оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, одновременно начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 129 816 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ и их неоплата ответчиком подтверждены материалами дела, однако расчет процентов подлежал корректировке.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров №№ 2151, 2179 и 2180, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ по договорам №№ 2151, 2179 и 2180 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л. д. 30 – 38, 41 – 43, 66 – 77, 97 – 101, 113 – 116) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, которые подписаны сторонами без возражений.

Ответчик исковые требования о наличии основного долга не оспорил, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты выполненных работ, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга по договорам №№ 2151, 2179 и 2180 в сумме 547 316 руб. 56 коп. правомерно были удовлетворены в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 129 816 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 07.12.2011 по 21.10.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российский Федерации в размере 8,25 % годовых с учетом условий договоров №№ 2151, 2179 и 2180.

В свою очередь, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Доказательства несоразмерности ставки процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, суд области, произведя расчет процентов, пришел к правомерному выводу о том, что указанные проценты в связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных истцом работ по дополнительным соглашениям от 19.06.2012 № 2 к договору № 2151 и от 19.07.2012 № 1 к договору № 2179 с учетом дат подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат подлежат начислению с 30.05.2012 г., а не с 07.11.2011 г., как указал истец.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению в сумме 122 307 руб. 52 коп.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, т.к. составляет почти четвертую часть суммы основной задолженности, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При определении подлежащих взысканию в рамках данного дела процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции были приняты во внимание срок просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ и сумма долга, которая выбыла из оборота истца, учтен баланс интересов сторон.

Ставка рефинансирования, обоснованно примененная истцом, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик доказательств несоразмерности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлял.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами и  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011 г.

Учитывая, что ответчик обязанность по погашению образовавшейся задолженности своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным,