Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А14-8156/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 7.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора (расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке) в случае нарушения договора исполнителем, в том числе невыполнения или нарушения более чем на 10 календарных дней окончательного срока выполнения работ.

Проанализировав содержание письма о расторжении договора от 13.05.2014 г., сопоставив с другими доказательствами по делу, следует сделать вывод о том, что основанием к отказу от исполнения договора послужили обстоятельства, связанные с невыполнением подрядчиком обязательств по передаче проектной документации.

Так как подрядчик в согласованный сторонами срок работу не выполнил и до момента расторжения договора не предъявил ее результат (проектную документацию) к сдаче в установленном им порядке, у заказчика возникла правовая возможность на односторонний отказ от исполнения договора, который в силу пункта с 27.05.2014 г. является расторгнутым.

Доводы подрядчика о неправомерном отказе от договора в одностороннем порядке, в связи с просрочкой более 10 дней со ссылкой на пункт 1.4 договора и не передачу заказчиком технологического задания и технических условий, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из правовой позиции отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ № А14-10473/2011 и, исходя из положений статьи 10 ГК РФ поведение добросовестной стороны в гражданском обороте, и при исполнении обязательств в частности, предполагается постоянно непротиворечивым.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СУ-255» не инициировало заключение дополнительных соглашений о продлении срока работ, не воспользовалось правом отказа от исполнения или приостановления работ, предусмотренных ст. 719 ГК РФ.

Более того, подрядчик, ссылаясь на выполнение работы и передачу ее результата по накладным №№ 1 – 7, считается фактически приступившим к выполнению работ, в связи с чем, основания, на которые он ссылается как на причину просрочки, и отсутствие вины подрядчика (непредставление заказчиком всей необходимой разрешительной и технической документации, необходимость получения дополнительных технических условий), не могут быть приняты во внимание.

Так как правовые основания для удержания суммы выплаченного аванса после расторжения договора отпали, на стороне подрядчика с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет заказчика.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что требования заказчика о взыскании с подрядчика 2 000 000 руб. неосвоенного аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований подрядчика о взыскании 1 000 000 руб. задолженности следует отказать.

Заказчиком также заявлены требования о взыскании 18 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 г. по 10.07.2014 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления № 13/14, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Из расчета заказчика следует, что им, с учетом его права на формулирование требований, правильно определен период просрочки, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования на день подачи искового заявления (8,25 %).

С учетом указанных обстоятельств с подрядчика правомерно было взыскано 39 417 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 01.12.2014, а начиная с 02.12.2014 – исходя из 2 000 000 руб. и ставки рефинансирования (учетной ставки) на день предъявления иска – 8,25 %.

Заказчик также просил взыскать с подрядчика 678 000 руб. неустойки за период с 01.03.2013 г. по 26.05.2014 г. за просрочку выполнения работ по договору.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ, исполнитель обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

При проверке правильности произведенного расчета, было установлено, что заказчиком верно определен период просрочки, исходя из пунктов 4.1 и 7.6 договора, количество дней его составляющих, рассчитан размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подрядчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из обстоятельств дела, значительного превышения взыскиваемой суммы над суммой возможных убытков, высокого размера процента неустойки; пояснений заказчика в судебном заседании о потере интереса после расторжения договора к результату работ по предмету договора, суд области обоснованно счел возможным уменьшить ее размер до 620 000 руб., а в остальной части требований о взыскании неустойки отказал.

При уменьшении размера неустойки судом правомерно были учтены рекомендации пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 и приняты во внимание денежное выражение размера неисполненного обязательства в качестве базы начисления неустойки и двойной размер ставки рефинансирования.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод ООО «СУ-255» о том, что полномочия Аверьянова П.А. явствовали из обстановки, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что Аверьянов П.А. находился в трудовых отношениях с ООО «А-Логистик». Ответчик указанное обстоятельство опроверг, представив соответствующие доказательства. Иных документов, позволяющих сделать вывод о том, что документы были подписаны указанным лицом от имени ООО «А-Логистик», истцом в материалы дела также не представлено.

Довод ООО «СУ-255» о том, что судом неверно был определен размер государственной пошлины, поскольку неимущественное требование ООО «А-Логистик» не было удовлетворено, необоснован.

В материалах дела имеется заявление об уточнении исковых требований по встречному иску (т. 2 л.д. 61 – 63), в котором ООО «А-Логистик» заявляет только имущественные требования (неосновательное обогащение, неустойку, проценты, компенсацию г/п). Каких-либо неимущественных требований указанное заявление не содержит.

Указание заявителя жалобы на то, что вторая оплата была произведена после выполнения проектных работ в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что им были выполнены проектные работ именно в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы, равно как и доказательств исполнения работы в установленный договором срок (февраль 2013 года).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 г. по делу № А14-8156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 255» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев