Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А14-8156/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года                                                             Дело № А14-8156/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 255»: Зубкова О.А., представитель по доверенности б/н от 02.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «А-Логистик»: Калмыкова А.А., представитель по доверенности б/н от 04.02.2015; Филозоп З.М., представитель по доверенности б/н от 10.02.2015;

от Аверьянова П.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 255» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 г. по делу № А14-8156/2014 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 255» (ОГРН 1103668014295, ИНН 3666164840) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Логистик» (ОГРН 1113668008519, ИНН 3628015325) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору от 04.10.2012 г. № 04/10, при участии в деле в качестве третьего лица: Аверьянова П.А., и встречному иску о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 678 000 руб. неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами, начиная с 27.05.2014 до фактической уплаты основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 255» (далее – ООО «СУ-255», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Логистик» (далее – ООО «А-Логистик», ответчик, заказчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору от 04.10.2012 г. № 04/10.

Определением от 29.07.2014 производство по делу № А14-7573/2014 по иску ООО «А-Логистик» к ООО «СУ-255» о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 678 000 руб. неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами, начиная с 27.05.2014 до фактической уплаты основного долга объединено с производством по настоящему делу.

Решением от 04.12.2014 г. суд первой инстанции исковое заявление ООО «СУ-255» оставлено без удовлетворения. Исковое заявление ООО «А-Логистик» удовлетворено частично, с ООО «СУ-255» в пользу ООО «А-Логистик» взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 620 000 руб. неустойки, 39 417 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 01.12.2014, а начиная с 02.12.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в размере 2 000 000 руб., исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) на день предъявления иска – 8, 25 % и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части искового заявления ООО «А-Логистик» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «СУ-255» в жалобе указало на то, что полномочия Аверьянова П.А. явствовали из обстановки.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что вторая оплата была произведена после выполнения проектных работ в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы.

Из правовой позиции истца следует, что судом неверно был определен размер государственной пошлины.

В судебное заседание Аверьянов П.А., его представители не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 255» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью «А-Логистик» возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 04/10 от 04.10.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2012), в соответствии с условиями которого, подрядчик (исполнитель по договору) принял на себя обязательства разработать проектную и рабочую документацию для строительства объекта: Складской комплекс (ориентировочная площадь 10 000 кв.м.), расположенный по адресу: Воронежская область, село Бабяково, Индустриальная, 5.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по разработке проектной документации составляет 3 000 000 руб., включая НДС 18 % - 457 627 руб. 12 коп.

Сроки выполнения работ по договору, в том числе каждого этапа работ, определяются в графике выполнения проектной и рабочей документации (приложение № 2), при этом стороны определили: начало выполнения работ – дата подписания договора, окончание работ – февраль 2013 (пункт 4.1 договора).

Заказчик перечислил подрядчику 2 000 000 руб. согласно платежным поручениям от 09.10.2012 № 590 и от 24.04.2013 № 133.

Ссылаясь на выполнение работ по спорному договору на общую сумму 3 000 000 руб., подрядчик обратился в суд с требованием об оплате суммы долга.

Заказчик, считая работы не выполненными и указав на односторонний отказ от исполнения договора, обратился со встречным требованием о возвращении неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что поскольку результат работ не был передан заказчику, и последний уже утратил интерес в исполнении договора, требования по встречному иску подлежали удовлетворению в части.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 04/10 от 04.10.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (§ 4 Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные § 1 Главы 37 ГК РФ, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Перечисление ответчику денежных средств в сумме 2 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 09.10.2012 № 590 и от 24.04.2013 № 133 и не оспаривается участниками правоотношения.

В силу пункта 4.1 договора срок окончания работ – февраль 2013 года.

В материалы дела подрядчиком представлены накладные № 1 от 18.10.2012 г., № 2 от 24.10.2012 г., № 3 от 16.11.2012 г., № 4 от 26.11.2012 г., № 5 от 30.11.2012, № 6 от 25.03.2013 г., № 7 от 15.04.2013 г., а также акты от 25.03.2013 г. № 00000009, от 01.04.2014 г. № 00000011.

Между тем указанные документы не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств передачи заказчику результата работ по договору № 04/10 от 04.10.2012 г. в силу следующего.

Акт № 00000009 не подписан сторонами (имеется лишь отметка о получении Аверьяновым П.А.), акт № 00000011 подписан только исполнителем. В накладных №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 имеется подпись Аверьянова П.А.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

 Заказчик утверждал, что Аверьянов П.А. не являлся работником или уполномоченным представителем ООО «А-Логистик». В качестве подтверждения указанного обстоятельства заказчиком представлены расчеты по начислениям и уплаченным страховым взносам на обязательные пенсионное и медицинское страхование в отношении работников заказчика и списки застрахованных лиц за 2012-2013 годы, из которых следует, что в штате ответчика работник Аверьянов П.А. не числится.

Согласно положениям статей 312, 408 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Подрядчиком не представлены доказательства того, что Аверьянов П. А. является уполномоченным лицом заказчика на принятие проектной и рабочей документации, таким образом, подрядчиком не доказано исполнение обязательства надлежащему лицу.

Письмом от 01.04.2014 г. № 01/04 подрядчик направил акт выполненных работ и счет на оплату заказчику, с требованием вернуть подписанный акт и произвести окончательный расчет. Иных документов в качестве приложения в письме не поименовано.

Как следует из отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 69 – 70), указанное письмо получено заказчиком 22.04.2014 г. Однако, оно также не может служить доказательством надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору, поскольку не содержит в качестве приложения результата выполненных работ (проектная и рабочая документация). В тексте письма лишь указано на передачу результата работ ранее, по накладным.

Доводы подрядчика о передаче документации посредством электронной почты не могут быть признаны состоятельными.

Заказчиком оспаривается факт получения документации по электронной почте и принадлежность ему электронных адресов, по которым велась переписка с подрядчиком.

В силу пункта 4.3 договора по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику разработанную проектную и рабочую документацию в 4 экземплярах в письменном виде и 1 экземпляр на электронном носителе в формате DWG.

Исходя из буквального толкования положений договора в порядке статьи 431 ГК РФ, а также отсутствия согласования в договоре электронных адресов почты сторон, суд приходит к выводу о том, что условиями договора не предусмотрена передача документации посредством электронной связи, а лишь предусмотрена обязанность предоставления экземпляра документации на электронном носителе.

Ссылка подрядчика на указание в назначении платежа в платежном поручении № 133 от 24.04.2013 «оплата по договору от 04.10.2012» не может свидетельствовать о передаче подрядчиком проектной документации, поскольку согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону и договору должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

13.05.2014 г. ООО «А-Логистик» направило в адрес ответчика письмо № 12/05 от 12.05.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что в силу пункта 7.6 договор считается расторгнутым по истечении 14 календарных дней со дня направления уведомления об отказе от договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не