Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А08-6785/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015  года                                                    Дело  № А08-6785/2014  

город Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015  года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015  года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                 Ольшанской Н.А.,

                                                                                            Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Шаврина В.В.: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаврина Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 по делу №А08-6785/2014 (судья Родионов М.С.) по заявлению Шаврина Валерия Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области (ОГРН 1043109215050, ИНН 3128001998) о признании недействительным решения №1100 от 23.04.2012 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Натали» (ООО «Доминанта»), содержащиеся в ЕГРЮЛ в части изменения юридического адреса юридического лица,

при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока,

                                             УСТАНОВИЛ:

Шаврин Валерий Владимирович (далее – Шаврин В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области о признании недействительным решения №1100 от 23.04.2012 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Натали» (ООО «Доминанта»), содержащиеся в ЕГРЮЛ в части изменения юридического адреса юридического лица.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 заявление Шаврина В.В. о признании недействительным решения Инспекции от 23.04.2012 №1100 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Натали» (ООО «Доминанта»), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части изменения юридического адреса (места расположения) этого юридического лица, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Шаврин В.В.  обратился  с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он является собственником квартиры №8 в доме 21 по ул. Гульбиновича в г. Владивосток и не давал своего согласия на предоставление офиса в данной квартире ООО «Натали» (ООО «Доминанта»). Указанное обстоятельство отражено в протоколе осмотра (обследования) помещения №329 от 18.04.2012, проведенного должностными лицами Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в присутствии собственника квартиры Шаврина В.В. Таким образом, в ходе контрольных мероприятий ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока был подтвержден факт недостоверности заявленного ООО «Натали» (ООО «Доминанта») изменения места нахождения по адресу: 690021 г. Владивосток, ул. Гульбиновича, д.21, офис 8, о чем сообщено в МИФНС России №4 по Белгородской области.

 С учетом указанных обстоятельств заявитель считает, что МИФНС России №4 по Белгородской области на момент принятия решения от 23.04.2014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Натали» (ООО «Доминанта»), содержащиеся в ЕГРЮЛ в части изменения юридического адреса юридического лица, располагала достаточными сведениями о том, что поданное заявителем заявление №Р13001 о государственной регистрации изменений содержит недостоверные данные, что подтверждено указанным протоколом осмотра.  Исходя из чего, у Инспекции отсутствовали основания для осуществления государственной регистрации вносимых изменений в сведения о юридическом лице. При этом заявитель указывает, что оспариваемое решение МИФНС России №4 по Белгородской области нарушает его права как собственника данной квартиры.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 03.03.2015 был объявлен перерыв до 11.03.2015.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 по делу №А08-6785/2014 подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Говоровым А.И., являющимся единственным участником ООО «Доминанта», принято решение №5 о переименовании ООО «Доминанта» в ООО «Натали»; определении нового места нахождения Общества по адресу: 690021, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гульбиновича, д.21, офис 8; утверждении Устава Общества в новой редакции.

16.04.2012 года ООО «Доминанта» (ООО «Натали») обратилось с  заявлением по форме №Р13001 о государственной регистрации указанных изменений.

К заявлению, в том числе, были приложены договор аренды нежилого помещения общей площадью 15,5 кв.м. №2 от 4.04.2012 г., заключенный между ООО «Доминанта» и ООО «Агентство Консультантов», являющимся собственником нежилого помещения общей площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу: 690021, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гульбиновича, д.21, офис 8, а также свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2011 года в отношении нежилого помещения общей площадью 67,7 кв.м., Литер Б, этаж 1, кадастровый номер: 25:28:010041:205.

Также из материалов дела видно, что Шаврину Валерию Владимировичу принадлежит на праве собственности 4-комнатная квартира площадью 113,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Гульбиновича, д.21, кв.8, этаж 2 (кадастровый номер объекта 25:28:030007:3551), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2014 г.

Шаврин В.В. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока с заявлением о представлении сведений о юридических лицах (индивидуальных предпринимателях), имеющим по данным ЕГРЮЛ место нахождения по указанному адресу и основаниях использования ими данного адреса. На данный запрос Инспекцией были представлены сведения письмом от 26.06.2014 №03-07/07532, из которого следует, что по указанному адресу зарегистрированы 3 организации, в том числе, ООО «Натали» (ИНН 3661033018, ОГРН 1053600465863).

Полагая, что  ООО «Натали» неправомерно использует адрес, по которому расположена принадлежащая заявителю квартира, для связи с этим лицом – в качестве его местонахождения, Шаврин В.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области №1100 от 23.04.2012 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Натали» (ООО «Доминанта»), содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения юридического адреса юридического лица  и указания места нахождения юридического лица: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гульбиновича, д.21, офис 8.

Таким образом, в рамках настоящего дела Шаврин В.В., являясь собственником жилого объекта недвижимости (квартиры), оспаривает решение регистрирующего (налогового) органа о государственной регистраций изменений в сведения юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части указания места нахождения юридического лица  по адресу жилого объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Разъяснения, касающиеся рассмотрения споров о достоверности адресов юридических лиц при их государственной регистрации, даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица". В частности, в пункте 5 данного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что  собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Поданное по изложенным мотивам собственником или иным законным владельцем объекта недвижимости заявление о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица не подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда регистрирующий орган располагал заявлением собственника или иного законного владельца недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу соответствующего объекта недвижимости.

При применении указанных разъяснений суд апелляционной инстанции учитывает, что данные разъяснения даны арбитражным судам применительно к рассматриваемым ими спорам, которые являются подведомственными  арбитражным судам в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу,  критериями определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Кроме того, статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Указанные в части 1  статьи 33 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч.2 ст. 33 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрена подведомственность арбитражным судам дел по заявлениям граждан по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (корпоративные споры), к числу которых относятся споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям граждан по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В настоящем случае заявителем является гражданин Шаврин В.В., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя (доказательств иного в материалы дела не представлено). Кроме того, обращение в суд с рассматриваемым заявлением направлено на защиту его интересов как собственника принадлежащего ему жилого объекта недвижимости, что не позволяет расценивать рассматриваемые правоотношения как связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом спор о признании недействительным решения регистрирующего (налогового) органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,  по заявлениям граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, не относится к числу категорий дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом исходя