Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А08-6038/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

таком обстоятельстве апелляционная коллегия не может признать обоснованным заключение суда первой инстанции об отсутствии проявления Компанией необходимой степени заботливости и осмотрительности со ссылками на статус Компании как акционера ЗАО «Дайсон сервис».

Ходатайство о восстановлении срока на обращение к суду с обоснованием причин пропуска срока содержалось в письменных объяснениях Компании от 28.10.2014 (т.2, л.53-56).

Оценив пояснения Компании и представленные доказательства, апелляционный суд в целях реализации права Компании на судебную защиту, считает необходимым в соответствии со ст. 117, ч. 4 ст. 198 АПК РФ восстановить Компании «ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» пропущенный срок для подачи заявления о признании незаконными действий Инспекции.

Из материалов дела следует, что 10.11.2014 Федеральная налоговая служба своим решением, принятым по жалобе Общества, отменила решение Инспекции 24.04.2014 в отношении ЗАО «Дайсон сервис», а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 10.09.2014 № 08-05/08794 об оставлении жалобы Компании «ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» от 18.08.2014 №115-ж без удовлетворения. При этом Управлению Федеральной налоговой службы Белгородской области было поручено обеспечить внесение Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной записи от 24.04.2014 за ГРН 2143123176006.

Указанное решение ФНС России Инспекцией исполнено 17.11.2014 (ГРН 2143123170287, строки 625-636 имеющейся в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В обоснование нарушения прав и законных интересов Компании внесением налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО «Дайсон сервис» Компания сослалась, что, являясь акционером ЗАО «Дайсон сервис», оказалась лишенной статуса акционера ЗАО «Дайсон сервис», что привело к невозможности осуществления акционерных прав посредством существующей корпоративной структуры ЗАО «Дайсон сервис», судебной защиты прав акционера, акционерного контроля за процедурой несостоятельности и действиями конкурсного управляющего; ей были созданы процессуальные препятствия рассмотрения судами исков, заявлений и жалоб Компании, направленных на защиту прав акционера.

Как указала Компания суду, запись о ликвидации ЗАО «Дайсон сервис» препятствовала своевременному обращению Компании «ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2010, заключенного между ЗАО «Дайсон сервис» и ООО «КРИФИН», недействительным.

Кроме того, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО «Дайсон сервис» в рамках дела № А08-1366/2010 Арбитражный суд Белгородской области прекратил производство по жалобам Компании на действия конкурсного управляющего Тарасова А.Н. и решение собрания кредиторов ЗАО «Дайсон сервис» по п. 1 ст. 150 АПК РФ. Определением от 15.12.2014 Арбитражный суд Белгородской области отказал в пересмотре определений о прекращении производства по делу № А08-1366/2010. Рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 15.12.2014 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом приостановлено.

Принимая во внимание тот факт, что в период до отмены вышестоящим органом оспариваемого решения о внесении записи действиями налогового органа были нарушены права и законные интересы Компании как акционера ЗАО «Дайсон сервис», в том числе, право на обжалование судебного акта о завершении конкурсного производства, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования по существу.

Рассмотрев заявление Компании «ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» о признании незаконными действий Инспекции по внесению 24.04.2014 ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ЗАО «Дайсон сервис» в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства,  апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Согласно статье 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 3 названной нормы определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 о завершении конкурсного производства по делу № А08-1366/2010 в отношении ЗАО «Дайсон сервис» поступило из указанного суда в Инспекцию 17.04.2014. Инспекцией 24.04.2014 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Дайсон сервис» внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2143123076006 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Между тем, 07.04.2014 в Управление поступило определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу № А08-1366/2010 о принятии апелляционной жалобы Компании к производству. Указанное определение по делу № А08-1366/2010 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по ошибке суда в Инспекцию не направлено, что подтверждается письмом указанного суда от 23.09.2014 № А08-1366/2010.

Вместе с тем, Инспекция, как участвующее в деле о банкротстве лицо и государственный орган, производящий юридические действия, влекущие последствия не только для общества, но и для третьих лиц (кредиторов, учредителей), должна была предпринять меры для получения достоверной информации о движении дела и только после этого принимать решение о внесении записи о ликвидации общества в ЕГРЮЛ с учетом положений Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 5.5.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, определено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, и ведет в установленном порядке Единый государственный реестр юридических лиц и Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 вышеуказанного Положения о Федеральной налоговой службе).

Вопросы государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств поручены системе налоговых органов как централизованной, единой системе, что предполагает контроль вышестоящих звеньев над нижестоящими. Учитывая вышеизложенное, Управлению при получении 07.04.2014 определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу № А08-1366/2010 о принятии апелляционной жалобы Компании к производству следовало проконтролировать Инспекцию на предмет получения указанного определения и, при необходимости, направить его копию.

При этом сам налоговый орган при получении определения о завершении конкурсного производства до совершения регистрационных действий в отношении банкрота должен был проверить наличие либо отсутствие апелляционной жалобы на это определение. У налогового органа имелись все реквизиты дела А08-1366/2010, которые позволяют получить информацию о движении дела. Регистрирующий орган не был лишен возможности получить информацию на сайте Арбитражного суда Белгородской области.

Таким образом, действия налогового органа по внесению оспариваемой записи совершены преждевременно и без надлежащей проверки наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации записи, внесенные в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений в установленном порядке.

С учетом норм статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия государственного органа, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат признанию незаконными, соответствующая запись в ЕГРЮЛ – недействительной.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2015 спорная запись была признана недействительной 17.11.2014. Ввиду этого апелляционный суд не возлагает на Инспекцию обязанностей по устранению нарушенного права Общества оспоренным действием, признанным незаконным.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Тарасова А.Н.  о неправомочности вышестоящего налогового органа в принятии решения об аннулировании ранее вынесенной на основании решения суда записи, апелляционный суд отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела суд не оценивал правомерность решения Федеральной налоговой службы от 10.11.2014. Такая оценка не входит в предмет исследования по настоящему делу.

При обращении в апелляционный суд представителем Компании по чеку-ордеру от 15.09.2014 уплачено 2000 руб. при необходимом размере 1000 руб., поэтому 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Кислякову Андрею Юрьевичу из федерального бюджета как излишне уплаченная сумма. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Компанией «ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган в качестве судебных расходов (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Дайсон сервис», расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что ЗАО