Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А08-6038/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года                                                       Дело № А08-6038/2014

г. Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                       Скрынникова В.А.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России: Шатского А.Е., доверенность № 30 от 25.11.2013, Добрынской В.С.,  доверенность от 20.11.2014,

от Компании «ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД»: Полякова С.В., доверенность б/н от 16.12.2014,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:

третьих лиц: Закрытого акционерного общества «Дайсон сервис», арбитражного управляющего Тарасова А.Н. и Управления Федеральной службы по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» и Закрытого акционерного общества «Дайсон сервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 по делу № А08-6038/2014 (судья Линченко И. В.), принятое по заявлению Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Белгороду о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Белгороду и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (TWINDOR HOLDING LIMITED) (далее – Компания, Компания «ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД») обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Белгороду (далее – Инспекция, налоговый орган) по внесению 24.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ЗАО «Дайсон сервис» (ОГРН 1037739022408, ИНН 7719221587) в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (государственный регистрационный номер записи 2143123076006) и обязании Инспекцию произвести государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Дайсон сервис», внести изменения (включить) запись о том, что ЗАО «Дайсон сервис» является действующим юридическим лицом, по месту постановки на налоговом учете с восстановлением ИНН и ОГРН ЗАО «Дайсон сервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Дайсон сервис», арбитражный управляющий Тарасов А.Н. и Управление Федеральной службы по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления. Причины пропуска указанного процессуального срока суд не счел уважительными, что послужило основанием для отказа в его восстановлении.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Компания и арбитражный управляющий Тарасов А.Н. обратились с апелляционными жалобами.

Компания просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014. В обоснование апелляционной жалобы Компания указала, что суд не дал правильную правовую оценку имеющимся в материалах дела документам, обосновывающим, что Компания предпринимала все необходимые меры к своевременному установлению факта внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ЗАО «Дайсон сервис» и по не зависящим от нее обстоятельствам не могла получить данную информацию ранее 01.07.2014. Поскольку Компания «ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» с заявлением об оспаривании действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица ЗАО «Дайсон сервис» обратилась 18.08.2014, то Компанией соблюден трехмесячный срок для подачи в суд заявление по настоящему делу. Кроме того, Компания в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный управляющий Тарасов А.Н. также просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014, указав в обоснование апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не исследованы причины по которым 17.11.2014 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи в отношении ЗАО «Дайсон сервис», а также правомочность вышестоящего налогового органа в принятии решения об аннулировании ранее вынесенной на основании решения суда записи.

В представленном отзыве Компания возражает против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Тарасова А.Н.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Инспекция полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в требованиях ввиду пропуска срока на обращение в суд.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2011 в рамках дела А08-1366/2010 ЗАО «Дайсон сервис» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 по делу А08-1366/2010 конкурсное производство в отношении ЗАО «Дайсон сервис» завершено.

Акционером ЗАО «Дайсон Сервис» согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 31.12.2010 являлась Компания «ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД», которая обжаловала указанное определение суда в апелляционном порядке.

Регистрирующий орган, получив от Арбитражного суда Белгородской области 17.04.2014 определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Дайсон сервис», 24.04.2014 внес запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа Компания «ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» 18.08.2014 обратилась с жалобой № 115-ж в Управление Федеральной налоговой службы России по Белгородской области (далее – Управление).

Решением Управления от 10.09.2014 №08-05/08794 жалоба Компании оставлена без удовлетворения.

Компания считая, что регистрирующий орган незаконно внес запись о прекращении деятельности юридического лица на основании не вступившего в законную силу определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленных требований отказал, за истечением установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с таким выводом согласиться не может исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования действий регистрирующего органа является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство Компании от 28.10.2014 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с рассматриваемым заявлением (т. 2, л. 54-56), суд апелляционной инстанции принял во внимание, что о совершении налоговым органом действий 24.04.2014 по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО «Дайсон сервис» Компании стало известно 01.07.2014 в процессе рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО «Дайсон сервис» в рамках дела № А08-1366/2010, поскольку в ходе указанного судебного заседания представитель конкурсного управляющего ЗАО «Дайсон сервис» заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению по причине ликвидации должника.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Согласно материалам дела, на определение от 06.03.2014 о завершении конкурсного производства по делу А08-1366/2010 Компанией была подана апелляционная жалоба, принятая к производству Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 27.03.2014. Данное определение не поступило в Инспекцию, что было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, вследствие ошибки суда.

При