Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А08-4301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с требованиями п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик не оспаривает факт оборудования многоквартирных домов, находящихся в его управлении, коллективными (общедомовыми приборами учета).

Вместе с тем, согласно п.2 Постановления №124 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил. Аналогичная позиция содержится в п.2 Постановления №354.

Таким образом, на заключенный ранее договор энергоснабжения между ОАО «Белгородэнергосбыт» и ответчиком в полной мере распространяются требования Правил №354 и Правил №124, в том числе и в части порядка расчетов за потребленную электрическую энергию, которые должны исполняться как со стороны ресурсоснабжающей организации, так и со стороны исполнителей коммунальных услуг.

Таким образом, долг ответчика за электрическую энергию (с учетом уточнения исковых требований), потребленную за период с 01.03.2014 по 30.04.2014, составил 218 187 рублей 01 копейку.

Судом установлено, что непосредственно расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, взыскиваемой в рамках настоящего спора, производится на основании п. 44 Правил №354, исходя из объема электроэнергии, определенного по общедомовому прибору учета, за минусом объемов электроэнергии, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях (подключенных после общедомового прибора учета электроэнергии).

Данный порядок определения объемов отпуска электроэнергии соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 п. 184 Правил № 442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно требованиям п.п. «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В подтверждение начисленных объемов истцом предоставлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета электроэнергии, представленные сетевой организацией, ведомости электропотребления за спорный период, отчеты по распределению электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, расчет потребления населением электроэнергии по точкам поставки ответчика за спорный период, счета-фактуры. В ведомостях электропотребления указаны объемы отпуска электроэнергии за расчетные периоды по каждой точке поставки с указанием применяемого тарифа (цены) на электроэнергии без включения НДС, а также суммарное значение объема и стоимости отпущенной электроэнергии согласно счетам-фактурам. Отчеты по распределению ОДН содержат информацию о распределении ОДН по каждой точке поставки в кВт/ч и денежном выражении.

Показания общедомовых приборов учета указаны в ведомостях электропотребления, представленных истцом и подтверждены филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго». Доказательств того, что показания общедомового прибора учета составляют иную величину, ответчиком не представлено.

Между тем, в целях корректного начисления объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, управляющие компании должны ежемесячно передавать в ОАО «Белгородэнергосбыт» показания индивидуальных приборов учета в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Указанная обязанность управляющих компаний установлена в п. 18 Правил №124.

Доказательств передачи указанной информации в адрес истца в установленный срок ООО «Управляющая компания «Городок» не представило. Иного расчета электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, основанного на действующем законодательстве ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не учел  представленные в материалы дела доказательства оплаты потребленных объемов электроэнергии за март и апрель 2014г. в суммах 98 531,08 рублей и 110 000 рублей, соответственно, на основании платежных поручений №55 от 18.04.2014 и №72 от 22.05.2014, судебная коллегия отклоняет, поскольку оплата в размере 98 531 рубль 08 копеек истцом учтена еще при подаче искового заявления (отражена в исковом заявлении и приложенном к нему расчете), а на сумму 110 000 рублей исковые требования были уменьшены (заявление об уменьшении исковых требований имеется в материалах дела и принято судом).

Что касается начислений по МЖД №14 по ул.Дзержинского, то они производились на основании показаний общедомового прибора учета Н1П-АР.14.Р.П с заводским номером 960803363, который принят к коммерческим расчетам (акт №31/102432 от 07.06.2013г. имеется в материалах дела и также учтен судом).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, в виду не соответствия его требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 по делу №А08-4301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания Городок» – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Е.В. Маховая