Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А64-5922/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

13 марта 2015 года                                                              Дело № А64-5922/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

          Маховой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДукаТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДукаТ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от  09.12.2014 по делу № А64-5922/2014 (судья Краснослободцев А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ОГРН 1107746313696, ИНН 7720683963) к обществу с ограниченной ответственностью «ДукаТ» (ОГРН 1136829000087, ИНН 6829088054) о взыскании 7 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» г.Москва (далее истец, ООО «ГЕРМЕС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДукаТ» (далее ответчик, ООО «ДукаТ») о взыскании 7 900 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по платежным поручениям №16 от 30.06.2014, №17 от 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2014 года по делу № А64-5922/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДукаТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не выполнил досудебный претензионный порядок. Кроме того, ООО «ДукаТ» не было уведомлено о судебном процессе по взысканию суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2015 года ООО «ДукаТ» и ООО «ГЕРМЕС» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

10.03.2015 года от ООО «ДукаТ» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседании по причине рассмотрения дела в арбитражном суде Тамбовской области о признании общества несостоятельным (банкротом), назначенного на  9 час. 45 мин. 11.03.2015 года.  Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 123, 156, 158, 159, 266 АПК РФ данное ходатайство, в его удовлетворении отказал.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае доводы ООО «ДукаТ» о невозможности явки в судебное заседание его представителя по причине участия в ином судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

По смыслу требований частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имеет возможность уполномочить иного представителя на представление интересов при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов он имел возможность направить иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность и/или направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса "Мой арбитр".

При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых истец считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

          При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

         Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что платежными поручениями №16 от 30.06.2014 на сумму 7364000 руб., №17 от 01.07.2014 на сумму 536 000 руб. ООО «ГЕРМЕС» перечислило ООО «ДукаТ» денежные средства в общей сумме 7900 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору №22-12.55/С от 25.06.2014г. за строительные материалы».

 Претензией от 10.07.2014, направленной в адрес ответчика согласно квитанции №9606729215 ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) истец потребовал от ответчика возврата суммы 7 900 000 руб. как ошибочно оплаченной.

 Не возвращение  ответчиком суммы 7 900 000 руб. явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природы указанных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ООО «ДукаТ» в общей сумме 7 900 000 руб. подтверждается платежными поручениями №16 от 30.06.2014г., №17 от 01.07.2014г.

По утверждению истца, договор №22-12.55/С от 25.06.2014г между истцом и ответчиком не заключался, представлена копия договора №22-12.55/С от 25.06.2014г, заключенного с ООО «Стройресурс».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил обязательный досудебный претензионный порядок, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Материалами дела установлено, что между сторонами договор не заключался. Направленные претензии истца от 10.07.2014 и 06.08.2014 ответчиком получены, но  не удовлетворены (лд.лд.25-26, 33-34,  29-30, 37).

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «ДукаТ» о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе по взысканию суммы неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не учитывается, как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный