Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А48-3167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

13 марта  2015 года                                                            Дело № А48-3167/2014

 г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Сурненкова А.А.,

                                                                                     Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - ОАО «Орелэнерго»: Дубровкин М.А., представитель по доверенности № Д-/103 от 04.09.2014г.;

от открытого акционерного общества «ОРЗЭП»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Орелэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОРЗЭП» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 года по делу № А48-3167/2014 (судья Жернов А.А.), по иску открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - ОАО «Орелэнерго» (ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу «ОРЗЭП» (ОГРН 1025700830341), при участии третьего лица открытого акционерного общества «Орелэнергосбыт»(ОГРН 1055742001897), о взыскании 308 902,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (далее - истец, ОАО «МРСК Центра» ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «ОРЗЭП» (далее – ответчик, ОАО «ОРЗЭП») о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за декабрь 2013 года в размере 308 902,22 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 по делу № А48-3167/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ОРЗП» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у ОАО «Орелэнергосбыт» перед ОАО «ОРЗЭП» сформировалась задолженность по авансовым платежам, не обеспеченным поставкой электрической энергии в размере 308 902, 21 руб. и что указанные денежные средства подлежат перечислению ОАО «Орелэнергосбыт» непосредственно ОАО «МРСК Центра», поскольку ОАО «ОРЗЭП» дало поручение ОАО «Орелэнергосбыт» перечислить указанную сумму гарантирующему поставщику - ОАО «МРСК «Центра».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.03.2015 года ОАО «ОРЗП» и ОАО «Орелэнергосбыт» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ОАО «МРСК Центра»- «Орелэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Судом установлено, что 04.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №3250028 (далее - договор энергоснабжения). Согласно условиям указанного договора поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить передачу электрической энергии по собственным электрическим сетям и электрическим сетям сетевых организаций, участвующих в подаче электрической энергии покупателю (ответчику), и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принять и оплатить электрическую энергию и оказанные услуги на условиях указанного договора (п. 1.1 договора энергоснабжения).

Поставщик обязался отпускать энергию и мощность потребителю в точках поставки, фиксируемых сторонами в приложении №4, в объемах согласно приложения №1, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технических характеристик энергопринимающих устройств (энергитических установок) покупателя в пределах заявленной мощности покупателя ( п. 2.1.1 договора энергоснабжения).

Согласно п. 5.1 договора энергоснабжения, поставка электрической энергии (мощности) осуществляется по ценам, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 5.4 договора энергоснабжения, покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем (потребителем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер авансовых платежей превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора энергоснабжения истец передал ответчику в декабре 2013 года электрическую энергию на сумму 898593,19 руб., что подтверждается актом-счетом от 31.12.2013№ 13250028 и счетом-фактурой от 31.12.2013 № 5725/1800008419 (л.д. 23-30).

В указанном акте-счете сторонами согласованы наименования точек поставок, номера счетчиков, предыдущие показатели, текущие показатели, расчетные коэффициенты и объемы поставки. Акт-счет подписан ответчиком без замечаний.

Оплата полученной электрической энергии ответчиком произведена частично, с учетом произведенной ответчиком оплаты сумма долга составила  308902,22 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ). 

По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт получения электрической энергии в декабре 2013 года на сумму 898 593,19 руб., показания счетчиков, объем оказанных истцом услуг и размер примененных тарифов не оспорил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи истцом в декабре 2013 электрической энергии ответчику и наличие задолженности за указанный период у ответчика перед истцом на сумму 308902,22 руб.

Поскольку, ответчик взятые на себя обязательства по оплате электроэнергии поставленной истцом не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования о взыскании задолженности в размере 308 902,22 руб. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ОАО «Орелэнергосбыт» перед ОАО «ОРЗЭП» сформировалась задолженность по авансовым платежам, не обеспеченным поставкой электрической энергии в размере 308 902, 21 руб. и что указанные денежные средства подлежат перечислению ОАО «Орелэнергосбыт» непосредственно ОАО «МРСК Центра», поскольку ОАО «ОРЗЭП» дало поручение ОАО «Орелэнергосбыт» перечислить указанную сумму гарантирующему поставщику - ОАО «МРСК «Центра» судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

ОАО «ОРЗП», обосновывая данный довод, ссылается на положения п. 23 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и указывает, что данный пункт Основных положений предусматривает замену обязательного лица.

Пунктом 23 указанных Основных положений установлено, что если потребителем, который в соответствии с пунктом 21 настоящего документа принял предложение гарантирующего поставщика о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), до даты, установленной в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа, был внесен авансовый платеж за электрическую энергию в адрес энергосбытовой (энергоснабжающей) организации (организации, утратившей статус гарантирующего поставщика, или гарантирующего поставщика, часть зоны деятельности которого включена в зону деятельности иного гарантирующего поставщика) и такой авансовый платеж не был обеспечен поставкой электрической энергии, то получившая такой авансовый платеж организация обязана по указанию такого потребителя перечислить ему соответствующую сумму платежа или по письменному заявлению такого потребителя перечислить ее гарантирующему поставщику, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

По смыслу приведенной нормы у потребителя электрической энергии имеется право распорядиться перечисленным авансовым платежом путем его возвращения либо перечисления новому гарантирующему поставщику. При этом, исходя из буквального толкования данного пункта Основных положений, следует, что обязанность по перечислению соответствующего платежа потребителю лежит на организации получившей такой авансовый платеж, а значит на ОАО «Орелэнергосбыт».

Поскольку, ОАО «МРСК «Центра» не является универсальным правопреемником ОАО «Орелэнергосбыт», ответчиком не доказано перечисление ОАО «Орелэнергосбыт» спорных авансовых платежей ОАО «ОРЗЭП» за спорный период новому гарантирующему поставщику ОАО «МРСК Центра» у истца отсутствуют основания для проведения зачета.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2014 N ВАС-2208/14.

Кроме того, решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 по делу № А48-435/2013, ОАО «Орелэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134