Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А64-6831/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банкротом, ни специализированным потребительским кооперативом, созданным в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, то на него не распространяются положения данного параграфа и Закона о банкротстве в целом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что к искам граждан - инвесторов о признании прав собственности на квартиры в спорном доме, предъявленным к должнику или одновременно к должнику и ТСЖ «Магистральная 37», не подлежат применению правила п.1 ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о предъявлении всех требований, связанных с передачей застройщиком квартир (признанием права собственности на квартиры), только в рамках дела о банкротстве застройщика. Требования граждан о признании права собственности на квартиры в спорном доме не подпадают под нормы о специальной подведомственности дел арбитражным судам и под действие специальных правил о банкротстве застройщиков. Исходя из субъектного состава и характера спорных отношений эти дела подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции в силу ст. 22 ГК РФ, ст. 27 и 28 АПК РФ.

Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что обращение Загороднева А.И. и других граждан - инвесторов в арбитражный суд с заявлениями было вызвано отказом суда общей юрисдикции рассматривать их иски о признании права собственности на квартиры в спорном доме после введения в действие параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а также учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ о недопустимости ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, постановления от 21.10.2008г. №7131/08, от 29.05.2012г. №17607/11), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости в целях обеспечения эффективной судебной защиты интересов граждан рассмотреть настоящее заявление Загороднева А.И. по существу.

С учетом вышеизложенного, доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что в сложившейся ситуации за истцом право собственности на квартиру не может быть признано, так как отсутствуют основания, предусмотренные п.8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что Загороднев А.И. является участником Великой Отечественной войны, произвел оплату по договору цессии в полном объеме и внес дополнительные взносы на завершение строительства дома, при этом он относится к слабозащищенной социальной категории граждан и у него отсутствует возможность восстановить нарушенное право в ином порядке, правомерно удовлетворил заявление Загороднева А.И. и признал за ним право собственности на квартиру расположенную по адресу: г.Тамбов, ул.Магистральная, д. 37, кв.117 (в виде однокомнатной квартиры, расположенной в подъезде №3, на 12-этаже, общей площадью по проекту 46,42 кв.м., жилой площадью 18,24 кв.м.)

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорную квартиру у истца как участника долевого строительства не возникло в связи с отсутствием доказательств оплаты в полном объеме по договору долевого участия №204, суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по квитанциям №12 от 23.02.2011г. и №13 от 02.03.2011г. Котенко В.Н. передал в ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» денежные средства в сумме 650 000 руб., которые  были приняты внешним управляющим ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» Чернышовым В.П.

Бухгалтерские документы, подтверждающие внесение 232 000 руб. (882 000 руб. (цена по договору  долевого участия №204) - 650 000 руб.) в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, по запросу суда первой инстанции Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в материалы дела была представлена справка, которая была предъявлена при регистрации договора долевого участия,  подтверждающая отсутствие задолженности по договору долевого участия №204. Данная справка подписана внешним управляющим ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» Чернышовым В.П.

Кроме того, в договоре цессии, заключенном между Котенко В.Н.  и Загородневым А.И., предусмотрено, что уступаемые права и обязанности по договору долевого участия оцениваются сторонами в 882 000 руб. Указанная сумма будет оплачена Цессионарием Цеденту полностью в виде социальной субвенции из федерального бюджета на реализацию полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленном ФЗ «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в Российской Федеращии», на основании сертификата на представление социальной выплаты на улучшение жилищных условий №3042 от 20.02.2012г. в течение 3-х месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Цедента.

Материалами дела подтверждено, что оплата по договору уступки права от 17.05.2012г. произведена Загородневым А.И. в полном объеме, о чем свидетельствует  сертификат на предоставление социальной выплаты на улучшение жилищных условий как участнику Великой Отечественной войны.

Кроме того, Загородневым А.И. были внесены дополнительные платежи на завершение строительства 21.11.2012г. в сумме 50 000 руб. ООО «СУ-3».

При этом конкурсный управляющий ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» не отрицал факт ненадлежащего ведения кассовой книги в ходе внешнего управления и отсутствие записей за несколько месяцев.

Ходатайство о фальсификации подписи на справке, выданной внешним управляющим Чернышовым В.П., в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

В силу п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Доказательства обратного суду не представлены.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований не принимать вышеназванную справку об отсутствии задолженности по договору долевого участия №204 в качестве надлежащего доказательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2014г. по делу №А64-6831/08  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                                      Т.Б. Потапова