Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А64-6831/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года                                                                  Дело №А64-6831/08

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Швецов А.П., представитель по доверенности № 68 АА 0544697  от 30.06.2014 г., удостоверение УР№ 770042,

от конкурсного управляющего ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» Кузина В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Загороднева А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» Кузина В.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2014г. об удовлетворении заявленных требований по делу №А64-6831/08,

по заявлению Загороднева А.И. о включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» (ОГРН 1026801226484, ИНН 6832027870),

УСТАНОВИЛ:

Загороднев Алексей Иванович (далее – Загороднев А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр энерго-сберегающих технологий» (далее - ООО «Центр энерго-сберегающих технологий», должник) с заявлением о признании права собственности на квартиру №117 в 12-этажном доме, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 37, общей площадью по проекту 46,42 кв.м., жилой площадью 18,24 кв.м. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2014г. к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены сособственники жилья по адресу: г. Тамбов, ул.Магистральная, д. 37. и ТСЖ «Магистральная-37».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2014г. заявление Загороднева А.И. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» Кузин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Загороднева А.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» Кузина В.А., Загороднева А.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» Кузина В.А. и Загороднева А.И. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИФНС России по г. Тамбову по доводам апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009г. в отношении ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузин В.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2012г. в отношении ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012г. ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузин В.А.

Из материалов дела также следует, что 23.02.2011г. между ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» и Котенко В.Н. был заключен договор №204 участия в долевом строительстве 12-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 37.

В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в подъезде №3, на двенадцатом этаже, в осях 14-17 общей площадью по проекту 46,42 кв.м., жилой площадью 18,24 кв.м. и общее имущество жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 882 000 руб. до подписания настоящего договора.

Впоследствии Котенко В.Н. (Цедент) по договору цессии от 17.05.2012г. уступил  права и обязанности по вышеназванному договору долевого участия №204 от 23.02.2011г. Загородневу А.И. (Цессионарий).

В соответствии с договором цессии уступаемые права и обязанности по договору долевого участия оцениваются сторонами в 882 000 руб. Указанная сумма будет оплачена Цессионарием Цеденту полностью в виде социальной субвенции из федерального бюджета на реализацию полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленном ФЗ «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в Российской Федеращии», на основании сертификата на представление социальной выплаты на улучшение жилищных условий №3042 от 20.02.2012г. в течение 3-х месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Цедента. Цедент передает Цессионарию все правоустанавливающие документы, связанные уступаемым правом требования.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Загороднев А.И. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением о признании права собственности на указанную выше квартиру.

Удовлетворяя заявление Загороднева А.И., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения параграфа 7 («Банкротство застройщиков») Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (пп. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пп. 1 п. 3 ст. 201.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012г. по делу №15961/11.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации города Тамбова от 07.09.2012г. №7200 «О выдаче разрешении на строительство 12-этажного многоквартирного жилого дома по ул. Магистральной, 37» права застройщика переданы ТСЖ «Магистральная-37».

Постановлением Администрации города Тамбова от 30.12.2013г. Комитету градостроительства администрации города Тамбова поручено выдать ТСЖ «Магистральная 37» разрешение на ввод в эксплуатацию 12-этажного многоквартирного жилого дома по ул. Магистральной, 37.

30 декабря 2013 года такое разрешение было выдано.

Как верно указал суд первой инстанции, передача должником прав застройщика спорного дома ТСЖ «Магистральная 37», по сути, означает перевод на последнего обязательств перед гражданами - инвесторами по передаче оплаченных ими квартир после завершения строительства дома.

Однако передача должником прав застройщика спорного дома ТСЖ «Магистральная 37» не сопровождалась переоформлением ТСЖ «Магистральная 37» договоров инвестирования с участниками долевого строительства, заключенных ООО «Центр энерго-сберегающих технологий».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие между истцом и ТСЖ «Магистральная 37» непосредственных договорных отношений подобные требования, возникшие из обязательств должника и основанные на подписанных должником документах подлежат рассмотрению с участием должника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, после введения спорного дома в эксплуатацию ни должник, ни ТСЖ «Магистральная 37» не регистрировали за собой право собственности ни на дом в целом, ни на конкретные квартиры.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, в том числе факт нахождения ответчика в процедуре конкурсное производство, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие в данном случае зарегистрированного права собственности общества «ЦЭСТ» на подлежащее передаче истцу помещение не может служить препятствием для удовлетворения требования Загороднева А.И.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012г. №15961/11 содержится вывод о допустимости предъявления в сходной ситуации иска именно о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме, на который не регистрировалось право застройщика.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что за другими гражданами-инвесторами (148 человек) на основании решений Октябрьского районного суда г. Тамбова признаны права собственности на квартиры в вышеуказанном доме.

Однако после принятия Арбитражным судом Тамбовской области определения от 01.02.2012г. о применении в отношении ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  суд общей юрисдикции стал отказывать гражданам в принятии заявлений о признании за ними права собственности на квартиры в спорном доме со ссылкой на неподведомственность ему данных споров как основанных на правоотношениях с участием лица, в отношении которого возбуждена процедура банкротства.

Определением от 19.05.2014г. производство по заявлению Загороднева А.И. к ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» о признании права собственности на долю незавершенного строительством объекта прекращено.

В связи с чем, Загороднев А.И. и иные граждане - инвесторы вынуждены были обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлениями к должнику и ТСЖ «Магистральная 37» о признании прав собственности на причитающиеся им квартиры.

Как установлено судом первой инстанции, права собственности на квартиры в спорном доме признаны в судебном порядке за подавляющим большинством граждан - инвесторов (148 человек), при этом  внешний управляющий Чернышов В.П. каких-либо возражений не  заявлял.

Вместе с тем, поскольку ТСЖ «Магистральная 37» не является ни